Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 12АП-12656/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

20 декабря 2016 г.

Дело N А57-21538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

Судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Саратовский городской" (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2016 года по делу N А57-21538/2016 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Саратовский городской" (г. Саратов),

заинтересованные лица: Отделение по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (г. Саратов), Центральный банк Российской Федерации (г. Москва),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

- представителя Центрального банка Российской Федерации - Никищенко Л.В., действующей на основании доверенности от 29.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ломбард "Саратовский городской" (далее - ООО Ломбард "Саратовский городской", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган) от 18.08.2016 N 63-16-Ю/0134/3110 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО Ломбард "Саратовский городской", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административным органом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Центрального банка Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 18.08.2016 N 63-16-Ю/0134/3110 о привлечении ООО Ломбард "Саратовский городской" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило невыполнение ООО Ломбард "Саратовский городской" в установленный срок выданного ему Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации предписания от 24.05.2016 N Т463-9-10/Ш31.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО Ломбард "Саратовский городской" составлен протокол от 04.08.2016 N 63-16-Ю/0134/1020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9-16).

Постановлением от 18.08.2016 по делу об административном правонарушении N 63-16-Ю/0134/3110 ООО Ломбард "Саратовский городской" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 250 000 руб. (т. 1 л.д. 18-28).

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4 и статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями.

Согласно статье 76.5 названного закона, Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии со статьей 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

Подпунктами 2.1, 2.2 пункта 2 Указания Банка России от 05.08.2014 N 3355-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда" (далее - Указание N 3355-У) установлено, что отчет о деятельности ломбарда представляется за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода; за календарный год дважды: не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года.

К отчету о деятельности ломбарда за календарный год, представляемому не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года, также прилагается электронный документ, содержащий годовую бухгалтерскую отчетность ломбарда, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Документы, содержащие отчет о деятельности ломбарда и о персональном составе руководящих органов ломбарда, представляются в Банк России в форме электронного документа с электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (пункт 4 Указания N 3355-У).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки представленных ООО Ломбард "Саратовский городской" документов и отчета о деятельности за 2015 год, представляемого не позднее 90 календарных дней по окончании отчетного периода, административным органом было выявлено нарушение требований Указания N 3355-У, выразившееся в расхождении данных отчета о деятельности ломбарда за 2015 год и данных бухгалтерской отчетности за 2015 год, приложенной в виде электронного документа к указанному отчету.

В связи с выявленным фактом Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обществу выдано предписание от 24.05.2016 N Т463-9-10/18031 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, которым было предписано в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения предписания устранить выявленные нарушения действующего законодательства, а именно: представить отчет о деятельности за 2015 год, соответствующий требованиям Указания N 3355-У; представить отчет об исполнении предписания через личный кабинет участника финансового рынка.

Данное предписание было направлено обществу путем его размещения в личном кабинете 26.05.2016.

В силу пункта 4.3 Указания Банка России от 21.12.2015 N 3906-У "О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета" электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете.

Таким образом, установленный предписанием от 24.05.2016 N Т463-9-10/Ш31 срок исполнения истек 27.06.2016.

Предписание выполнено ООО Ломбард "Саратовский городской" 06.07.2016, то есть с нарушением установленного в нем срока, что подтверждается ответом на предписание от 06.07.2016 исх. N Б/07-02, распечатками страниц веб-сервисов Банка России "Мониторинг приема отчетности" (http//172.16.0.203), "Система сбора и обработки отчетности НФО "IBM Cognos" (http//172.16.0.197/ibmcognos), "Ответы на запросы/предписания" за период с 26.05.2016 по 04.08.2016.

На основании части 8 статьи 2 Федерального закона N 196-ФЗ ломбард обязан выполнять предписания и запросы Центрального банка Российской Федерации и представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и об органах управления ломбарда в порядке, установленном Банком России.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства принятия ООО Ломбард "Саратовский городской" всех зависящих от него мер по выполнению законного предписания Банка России в установленный срок, как и не представлено доказательств обращения в административный орган с заявлением о продлении срока исполнения предписания.

Обстоятельства совершения правонарушения установлены апелляционной коллегией, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспариваются.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО Ломбард "Саратовский городской" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Как указывает заявитель, обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда личности, обществу, государству, грубом или сознательном нарушении закона, высокой общественной опасности совершенного правонарушения, не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал обоснованными выводы административного органа о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и наличии оснований, установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Доводы ООО Ломбард "Саратовский городской" не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют признака исключительности.

Нахождение директора общества за пределами Российской Федерации, на которое ссылается апеллянт как на причину невозможности своевременного исполнения предписания, не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку не освобождает юридическое лицо от выполнения установленной частью 8 статьи 2 Федерального закона N 196-ФЗ обязанности выполнять предписания Банка России.

Ссылка заявителя на постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А12-40743/2015, от 23.08.2016 по делу N А12-18087/2016 несостоятельна, в связи с тем, что предметом рассмотрения указанных дел являлись иные обстоятельства, кроме того, названные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Состав административного правонарушения, указанный в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

При этом, часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оценив представленные доказательства, характер совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Поскольку признание правонарушения малозначительным, а также снижение в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа менее минимального, предусмотренного соответствующей статьей, отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения ООО Ломбард "Саратовский городской" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2016 года по делу N А57-21538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Саратовский городской" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской