Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 14АП-6242/16

Требование: о взыскании пени, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

10 октября 2016 г.

Дело N А05-1073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2016 года по делу N А05-1073/2016 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 1042900022626, ИНН 2901127253; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремкомсервис" (ОГРН 1062920012209, ИНН 2920010973; место нахождения: 164284, Архангельская обл., Плесецкий р-н, с. Конево, ул. Советская, д. 1, корп. А; далее - общество) о взыскании 334 606 руб. 31 коп. выплаченной субсидии и пеней.

Решением суда от 01 июня 2016 года по рассматриваемому делу истцу отказано в удовлетворении требований.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что документы, подтверждающие правомерность получения субсидии, предъявлены обществом только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Порядком предоставления в 2013 году субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг, утвержденным законом Архангельской области от 17.12.2013 N 603-36-ОЗ "Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" (приложение 17), министерством и обществом заключен договор от 09.01.2013 N 16-В, согласно которому ответчику в 2013 году предоставлена субсидия в целях возмещения последнему недополученных доходов ввиду осуществления им деятельности по водоснабжению и водоотведению с применением регулируемой цены, установленной в том числе для населения и потребителей, приравненных к населению.

В соответствии с Порядком предоставления в 2014 году субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг, предусмотренным законом Архангельской области от 19.12.2013 N 59-4-ОЗ "Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов" (приложение 18), министерством и обществом заключен договор от 30.01.2014 N 29-В, согласно которому ответчику в 2014 году также предоставлена субсидия в целях возмещения последнему недополученных доходов ввиду осуществления им указанной деятельности с применением регулируемой цены.

В дальнейшем истцом в отношении общества проведена проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления указанных субсидий на возмещение недополученных доходов, по результатам которой составлен акт от 09.10.2015 N 203/01-23/136.

В данном акте зафиксирован факт документальной неподтвержденности обществом целевого использования средств субсидии.

Поскольку обоснованность получения обществом средств областного бюджета в размере 330 519 руб. 96 коп. не подтверждена, министерство направило ответчику требование о возврате указанной суммы субсидии.

В связи с истечением срока, определенного в данном требовании, и невозвращением средств субсидии в указанном размере, министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества необоснованно полученной субсидии в размере 330 519 руб. 96 коп. и пеней в сумме 4086 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции отказал министерству в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.

В жалобе истец ссылается на непредъявление ответчиком в ходе проверки документов, на основании которых рассчитана полученная обществом субсидия, и на положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данными нормами предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 10 Кодекса, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оснований для применения указанных положений ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Действительно, как усматривается в материалах дела, в ходе проверке обоснованности получения субсидии документы, подтверждающие правильность расчета предоставленных ответчику сумм субсидий из бюджета, обществом министерству не предъявлены.

В то же время подателем жалобы не опровергнуты доводы, приведенные обществом в отзыве на исковое заявление от 21.03.2016 (том 1, лист 87), о том, что в запросе министерства о предоставлении документов не содержалось конкретной информации о том, какие документы следовало представить ответчику на проверку.

При этом упомянутыми выше областными законами предусмотрена компенсация организациям, оказывающим коммунальные услуги, недополученных доходов, возникающих в виде разнице в тарифах в результате поставки ресурсов населению и потребителям, приравненным к населению.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемый период ответчик осуществлял водоснабжение и оказывал услуги по водоотведению потребителям муниципального образования "Коневское" по утвержденным постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13.11.2012 N 76-в/11 и от 11.12.2013 N 77-в/10 тарифам.

Данные факты подтверждаются материалами дела и не оспариваются истцом.

Тот факт, что общество несло убытки в результате осуществления деятельности, подлежащей государственному регулированию, податель жалобы также не оспаривает.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленным обществом документы подтверждают правомерность получения в 2013-2014 гг. субсидий из бюджета в заявленных суммах.

Проверив документы ответчика, министерство указанный факт подтвердило.

С учетом изложенного суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата полученных ответчиком субсидий в бюджет и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2016 года по делу N А05-1073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко