Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 05АП-7523/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

14 ноября 2016 г.

Дело N А51-9921/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Приморье" (публичное акционерное общество),

апелляционное производство N 05АП-7523/2016

на решение от 24.08.2016

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-9921/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного коммерческого банка "Приморье" (публичное акционерное общество) (ИНН 2536020789, ОГРН 1022500000566)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДМП - БУНКЕР" (ИНН 2540202407, ОГРН 1142540004474)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" о взыскании 364 344 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате,

при участии:

от истца: Григорьева М.А., по доверенности от 19.10.2015, сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: Кочанова Л.А., по доверенности от 02.06.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

в судебное заседание не явилось: третье лицо,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Приморье" (публичное акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДМП - Бункер" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 364 344 рублей 40 копеек задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды от 01.07.2015 N 20/15/1 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что выполненные работы относятся к текущему ремонту, что ответчиком не опровергнуто, а проведение текущего ремонта в соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, пунктом 9.3 договора аренды является обязанностью арендатора. Считает, что дополнительное соглашение от 20.07.2015 действительно содержит в себе условие о зачете, однако не возлагает на арендодателя обязанность по выполнению текущего ремонта или возмещения арендатору расходов на его проведение, в связи с чем полагает, что выполнение арендатором текущего ремонта не освобождает его от исполнения обязательств по внесению арендной платы. Отмечает, что в условиях отсутствия встречных требований арендатора к арендодателю, принимая во внимание условия договора аренды, согласно которым и внесение арендной платы и несение расходов по проведению текущего ремонта являются обязанностями арендатора, указанные денежные обязательства не могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ. Обращает внимание на то обстоятельство, что ремонтные работы были проведены и оплачены ответчиком до заключения договора аренды помещений от 01.07.2015 N 20/15/1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель Общества на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Примзернопродукт" (арендодатель) и ООО "ДМП - Бункер" (арендатор) 01.07.2015 заключен договор N 20/15/1 аренды нежилых помещений общей площадью 118,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 6-10, этаж 4, в здании по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Муравьева - Амурского, д. 21/23 (п.1.1 приложения N 1 к договору) на срок с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту от 01.07.2015, подписанному сторонами.

В силу пункта 10.1 статьи 10 договора, арендная плата состоит из фиксированной и переменной частей. Фиксированная часть арендной платы в месяц составляет 88 875 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 4.2 приложения 1 к договору). Фиксированная часть арендной платы оплачивается арендатором ежемесячно авансом в срок не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 11.3 договора).

В коммунальные услуги, включаемые в переменную часть входят: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение (пункт 4.3 приложения 1 к договору). Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором ежемесячно в течение 7 дней с момента получения счета-фактуры арендодателя за прошедший месяц (пункт 12.5 договора).

С 19.08.2015 указанные выше нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды от 01.07.2015, ввиду заключения между ООО "Примзернопродукт" и ПАО АКБ "Приморье" 31.07.2015 соглашения об отступном, принадлежат на праве собственности истцу - ПАО АКБ "Приморье", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись N 25-25/001-25/001/004/2015-4459/5.

По мнению ПАО АКБ "Приморье", ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному и полному внесению арендной платы по договору от 01.07.2015 N 20/15/1, в результате чего за период с 19.08.2015 по 31.12.2015, у ответчика образовалась задолженность в сумме 364 344 рублей 40 копеек. В связи с чем, Банком в адрес общества 10.02.2016 и 18.04.2015 направлялись письма NN 12-3607, 09-12404 соответственно с требованием о погашении задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2015 N20/15/1.

Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ, с 19.08.2015 арендодателем по договору от 01.07.2015 N 20/15/1 выступает ПАО АКБ "Приморье", учитывая положения статей 309, 310 ГК РФ, Банк правомочен обращаться в суд за взысканием задолженности по арендной плате в рамках договора аренды от 01.07.2015 N 20/15/1.

Как следует из материалов настоящего дела, Банк обратился в суд с иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору от 01.07.2015 N 20/15/1 за период с 19.08.2015 по 31.12.2015 в сумме 364 344 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что 20.07.2015 прежний арендодатель по договору от 01.07.2015 - ООО "Примзернопродукт" - и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору, по условиям пункта 2 которого договорились зачесть стоимость произведенных ответчиком ремонтных работ в сумме 364 274 рубля 40 копеек в счет фиксированной части арендной платы по договору аренды, начиная с 01.09.2015. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды N 20/15/1 от 01.07.2015 и приложений к нему (пункт 3 дополнительного соглашения).

Как следует из пункта 2 статьи 616 ГК РФ, на арендатора возлагается обязанность поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, если иное не установлено законом и договором аренды.

Аналогичная обязанность арендатора также предусмотрена в пункте 16.3.3 договора от 01.07.2015. Однако дополнительным соглашением от 20.07.2015 стороны внесли изменения в условия договора о возмещении расходов по ремонту - по их зачету в счет арендных платежей на сумму 364 274 рубля 40 копеек в порядке статьи 410 ГК РФ. Данное соглашение в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ является обязательным для истца как стороны договора N 20/15/1 от 01.07.2015. Исходя из изложенного, время проведения ремонта ответчиком в спорных помещениях и дата оплаты за ремонтные работы не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку стороны договора аренды данным дополнительным соглашением признали факт проведения ремонта ответчиком и несения им расходов, подлежащих зачету в счет арендной платы. По этой причине довод апеллянта о фактическом проведении ремонтных работ в помещении до заключения договора аренды подлежит отклонению.

Таким образом, исходя из положения статьи 617 ГК РФ, поскольку соглашение о зачете суммы 364 274 рубля 40 копеек в качестве арендной платы достигнуто между сторонами договора аренды, а истцом указанная сумма при расчете задолженности не учтена, принимая во внимание, что платежным поручением от 16.08.2016 N 341 ответчик погасил перед истцом задолженность по договору на сумму 70 рублей (сумма разницы между заявленной ко взысканию в рамках иска (364 344 рублей 40 копеек) и принятой к зачету (364 274 рублей 40 копеек)), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствует перед истцом задолженность по внесению арендных платежей на момент рассмотрения спора по существу.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что ответчик достоверно не обосновал, необходимости проведения ремонтных работ и их оплаты в заявленном размере, как не относящийся к предмету настоящего спора о взыскании арендных платежей по договору с учетом подписанного и не оспоренного соглашения о зачете с прежним арендодателем.

Довод апеллянта о том, что выполнение арендатором текущего ремонта не освобождает его от исполнения обязательств по внесению арендной платы, противоречит условиям достигнутого сторонами договора аренды соглашения, которое обязательно для них в силу статей 309, 310, 617 ГК РФ.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что денежные обязательства арендатора не могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ, коллегией установлено, что приведенный довод был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, по существу направлен на переоценку вывода суда о зачете возмещения расходов по ремонту в счет арендных платежей в порядке статьи 410 ГК РФ, и не опровергая его, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, а именно содержанию дополнительного соглашения от 20.07.2015, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, с учетом произведенного зачета требований на сумму 364 274 рубля 40 копеек, а также оплаты долга на сумму 70 рублей, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2016 по делу N А51-9921/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка