Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 05АП-7194/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

03 ноября 2016 г.

Дело N А51-8226/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-7194/2016

на решение от 27.07.2016

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-8226/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой-ДВ" (ИНН 2540167760, ОГРН 1102540008955)

третье лицо: администрация города Владивостока

о взыскании 565 865 рублей 84 копеек,

при участии:

от истца: Волик А.С., по доверенности от 29.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от третьего лица: Волик А.С., по доверенности от 02.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

в судебное заседание не явился: ответчик,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент, истец) обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой-ДВ" (далее - ООО "АвтоСтрой-ДВ", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.11.2013 N 05-Ю-17979 в размере 511 841 рублей 95 копеек за период с 01.12.2013 по 01.03.2016, пени в размере 63 244 рублей 85 копеек за период с 01.07.2014 по 01.03.2016 (с учетом уточнения исковых требования, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Владивостока (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АвтоСтрой-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что арендатор был лишен возможности использовать земельный участок по его назначению (для осуществления складской деятельности), с учетом наличия на нем зеленых насаждений, при невозможности их вырубки, отсутствием проезда к участку. Настаивает, что спорный участок им фактически не использовался, отмечает, что с целью устранения отмеченных недостатков ответчик предпринимал попытки переоформления участка для целей строительства. у него отсутствовала возможность осуществлять предусмотренную договором аренды деятельность на земельном участке, общество фактически не использовало земельный участок и не осуществляло на нем какую-либо деятельность, поскольку земельный участок полностью оказался занят зелеными насаждениями. Поясняет, что поскольку обществу по договору аренды был передан земельный участок, который ответчик не имел возможности использовать по указанному в договоре условию и назначению имущества, требования Департамента о взыскании задолженности по арендной плате и пени являются неправомерными. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (Арендодатель) и ООО "АвтоСтрой-ДВ" (Арендатор) 19.11.2013 заключен договор аренды земельного участка N 05-Ю-17979, согласно которому Арендодатель на основании Распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 17.09.2013 N 2211-рз предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым N 25:28:050048:1132 площадью 4505 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, д.75в (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 1075 м от ориентира по направлению на восток), вид разрешенного использования: объекты складского назначения (складская деятельность).

В силу пункта 1.3 договора срок его действия составляет 3 года с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора Арендатору устанавливается арендная плата в размере 53 466 рублей 52 копеек в месяц.

Департаментом в адрес общества 06.11.2015 направлено Предупреждение N 20/04/07-12/38375, в котором арендодатель уведомлял о сложившей задолженности по оплате арендной платы и просил погасить ее в 7-дневный срок с момента получения настоящего предупреждения.

Также 29.03.2016 Департамент направил в адрес общества Письмо N 20/04/10- 03/7801, в котором уведомлял о сложившейся задолженности по оплате арендной платы, а также сообщал о направлении в адрес ответчика Соглашения о расторжении Договора аренды от 19.11.2013 N 05-Ю-17979.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности по арендной плате истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о взыскании суммы основного долга в размере 511 841 рублей 95 копеек за период с 01.12.2013 по 01.03.2016, пени в размере 63 244 рублей 85 копеек за период с 01.07.2014 по 01.03.2016.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения, как возникшие из договора аренды земельного участка от 19.11.2013 N 05-Ю-17979, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 2 договора аренды от 19.11.2013 N 05-Ю-17979 арендатор обязался вносить ежемесячно арендную плату в размере 53 466 рублей 52 копеек не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным. Данное условие о размере арендной платы согласовано сторонами договора без разногласий.

Вместе с тем, ответчик считает, что в связи с недостатками переданного в аренду земельного участка, не имея возможности использования его по целевому назначению ввиду наличия на земельном участке зеленых насаждений, Общество освобождается от исполнения обязательств по договору аренды. В обоснование данных доводов ответчик представил заключение кадастрового инженера Д.Н. Бурьяна от 13.05.2016.

Действительно, согласно положениям статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал несоблюдение истцом указанной обязанности.

Из содержания акта приема-передачи земельного участка от 19.11.2013 следует, что состояние спорного земельного участка на момент его передачи соответствует условиям его использования по целевому назначению, претензий к состоянию земельного участка у арендатора не имеется.

Ссылка заявителя на наличие на земельном участке зеленых насаждений, а также отсутствие непосредственного проезда (подъезда) к земельному участку как обстоятельства, освобождающие арендатора от внесения платы за пользование имуществом, несостоятельна, поскольку данные особенности предмета аренды с очевидностью должны были быть обнаружены при осмотре спорного земельного участка в ходе его приема-передачи от арендодателя, соответственно, об их наличии арендатору должно было быть известно.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Основываясь на положениях указанной правовой нормы, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражение ответчика, касающееся ненадлежащего состояния предмета аренды и невозможности в связи с этим его использования, поскольку из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ООО "АвтоСтрой- ДВ" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 4505 кв.м., расположенном по ул.Русская, 75в в г.Владивостоке, изначально определив цель использования испрашиваемого земельного участка, как цель не связанная со строительством (складская деятельность). Обществом была изготовлена схема расположения спорного земельного участка, в которой была отображена информация о имеющихся ограничениях, зеленых насаждениях, о рельефе испрашиваемого земельного участка и предоставлена в УГА администрации г.Владивостока. Таким образом, ответчик обладал информацией необходимой для выбора цели использования спорного земельного участка и имел возможность оценить его пригодность под испрашиваемые цели.

При этом само по себе наличие на земельном участке зеленых насаждений, а также отсутствие проезда к нему, не препятствует его использованию по целевому назначению. Ответчик как субъект предпринимательской деятельности при принятии на условиях аренды земельного участка, при заключении договора с истцом должен был рассчитывать и предвидеть объем работ, необходимых для полноценной эксплуатации земельного участка согласно его целевому использованию, отраженному в договоре, а также ему должно было быть известно об установленных в законе требованиях, в том числе касающихся и сноса зеленых насаждений.

Вместе с тем, какие-либо возражения относительно невозможности использования земельного участка в период действия договора, в том числе после направления департаментом предупреждения о необходимости исполнения обязательств от 06.11.2015 ответчиком не заявлялись, в порядке статьи 612 ГК РФ вопрос об уменьшении размера арендной платы или о безвозмездном устранении недостатков (вырубке деревьев) перед департаментом не ставился.

Каких-либо специальных условий относительно порядка внесения арендной платы с учетом указанных ответчиком обстоятельств договор аренды также не содержит.

Кроме того, для рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате не требуется установление того обстоятельства, пользовался ли арендатор фактически переданным в аренду имуществом после его получения от арендодателя. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с невозможностью использования участка для осуществления складской деятельности обществом подано в Департамент заявление о предоставлении спорного земельного участка под строительство объекта складского назначения, судом отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, возникшего из иных договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 05-Ю-17979 от 19.11.2013 в размере 511 841,95 рублей за период с 01.12.2013 по 01.03.2016, на основании статьи 307 ГК РФ заявлено правомерно.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, размер долга по арендным платежам согласно представленному расчету, признан судом обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 511 841 рублей 95 копеек основного долга за период с 01.12.2013 по 01.03.2016.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет размера начисленной неустойки 63 244 рублей 85 копеек соответствует требованиям статей 330, 331 ГК РФ, условиям пункта 4.2 договора аренды, установленному периоду просрочки уплаты с 01.07.2014 по 01.03.2016, при этом о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Удовлетворение требования в указанном размере сторонами по существу не оспорено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2016 по делу N А51-8226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка