Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 01АП-5035/16

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Чебоксары

10 октября 2016 г.

Дело N А79-1108/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "КОНЦЕПЦИЯ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.05.2016 по делу N А79-1108/2016, принятое судьей Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "КОНЦЕПЦИЯ" (ОГРН 1132130007250, ИНН 2130120542) к администрации города Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194) о признании недействительным договора в части, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Миллениум", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "КОНЦЕПЦИЯ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) о признании недействительным пункта 6.2 договора на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы от 29.04.2013 N 9.

Определением от 04.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - ООО "Миллениум").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.05.2016 по делу N А79-1108/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению (статьи 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также неполно выяснены обстоятельства по делу.

Заявитель указал, что установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и при его сохранении может быть создана необоснованная выгода на стороне Администрации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного открытого аукциона (протокол от 10.04.2013) 29.04.2013 Администрацией и ООО "Миллениум" (владелец средства наружной рекламы) заключен договор N 9 на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории города Чебоксары, согласно которому Администрация предоставляет владельцу средств наружной рекламы за плату право на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке (в том числе на землях общего пользования, право государственной собственности на которые не разграничено и правом распоряжения которыми обладают органы местного самоуправления), здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности (в зависимости от того, на каком недвижимом имуществе предполагалось размещение по итогам аукциона), а владелец средств наружной рекламы осуществляет их установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, по адресам: г. Чебоксары, ул. Лен. Комсомола, в районе д. N 4; г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, напротив д. 13; г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, в районе дома N 17; г. Чебоксары, пр. Мира/ ул. Валькевича, в районе д. N 36; г. Чебоксары, пр. М. Горького, д. N 6 (поворот на мкр. "Волжский -3"); г. Чебоксары, ул. Университетская, в районе д. N 36.

06.06.2013 Администрацией, ООО "Миллениум" и Обществом заключено дополнительное соглашение к договору от 29.04.2013 N 9, по которому внесены изменения в преамбулу договора, владельцем средств наружной рекламы указано Общество.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты владелец средств наружной рекламы обязан выплатить Администрации пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на то, что вопреки требованиям закона при начислении неустойки может быть создана необоснованная выгода Администрации, обратился в суд с иском о признании недействительным пункта 6.2 договора от 29.04.2013 N 9 на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело и исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись в суд с иском о признании недействительным договора в части, истец сослался на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ), действующего с 01.09.2013.

Между тем согласно части 6 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу названной нормы основанием для признания сделки ничтожной является несоответствие ее условий действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что договор от 29.04.2013 N 9 заключен по результатам открытого аукциона. В данном договоре стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение владельцем средств наружной рекламы сроков оплаты выплату неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Включение в договор спорного условия само по себе не противоречит положениям закона.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае предусмотренный договором размер неустойки не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, и не является чрезмерно высоким. Доказательств обратного в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о признании пункта 6.2 договора в части размера пени ничтожным применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.05.2016 по делу N А79-1108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "КОНЦЕПЦИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова