Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 14АП-6950/16

г. Вологда

27 сентября 2016 г.

Дело N А05-5780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2016 по делу N А05-5780/2016 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1062901029388; место нахождения: 163046, г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 19, корп. 1, оф. 204; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2016 по иску открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" (ОГРН 1022900531070; место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96; далее - Общество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Компании о взыскании 214 930 руб. 40 коп. за оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), оказанных за период с января 2015 года по февраль 2016 года.

Решением суда от 20.06.2016 иск удовлетворён в полном объёме, а также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., а также в федеральный бюджет 5299 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд рассмотрел требование как основанное на договорных отношениях, а не как неосновательное обогащение, заявленное истцом. Судом неверно рассчитана государственная пошлина.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.01.2012 заключили договор N 105/12, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика (заказчика), а заказчик - обязанность оплачивать оказанные услуги (выполненные работы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В связи с истечением срока действия данного договора стороны 01.03.2015 заключили договор N 105/15, в соответствии с которым истец оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО; условие об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО в договоре отсутствует.

Истец в период с января 2015 года по февраль 2016 года осуществлял аварийно-диспетчерское обслуживание в отношении домов, находящихся в управлении ответчика, в отсутствие договора на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО.

Общество направило ответчику претензию от 18.03.2016 о возмещении стоимости оказанных услуг.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость оказанных услуг не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 425 указанного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными её учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 779 указанного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт оказания истцом спорных услуг в указанный период.

При этом ответчик факт пользования спорной услугой не оспаривает, однако доказательств её оплаты не представил.

Доказательств оказания указанных услуг ответчику иными лицами в данный период не предъявлено.

Так как истцом обслуживание ВДГО осуществлено, то в случае отказа ответчика от компенсации данных затрат действия последнего могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение Компании за счёт средств Общества (статья 1102 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Более того, ответчик не оспаривает судебный акт по существу, а считает, что суд рассмотрел требования истца как вытекающие из договорных отношений, а не как возникшие из неосновательного обогащения.

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с данным утверждением, поскольку из буквального толкования текста решения суда следует, что судом установлено отсутствие договорных отношений сторон по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО, в связи с чем судом применены нормы о неосновательном обогащении.

Более того, в соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Спор, исходя из норм процессуального права, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения. Следовательно, суд должен рассматривать вопрос об обоснованности иска не с точки зрения правильности выбора истцом способа защиты права - норм права, на которые ссылается истец, а с точки зрения наличия обстоятельств, при которых материальное требование подлежит удовлетворению. Несмотря на то что истец ссылается не на те нормы права, которые подлежат применению, иск подлежит удовлетворению, если при данных фактических обстоятельствах материальное требование истца соответствует закону.

Таким образом, при установлении обоснованности требование подлежит удовлетворению вне зависимости от основания его возникновения.

Довод апеллянта о том, что судом неверно рассчитана государственная пошлина, отклоняется.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., в дальнейшем при увеличении исковых требований истец государственную пошлину не доплатил, в связи с этим на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также недоплаченная госпошлина в сумме 5299 руб., так как исходя из общего размера исковых требований суммарный размер госпошлины составляет 7299 руб.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку ответчиком определение суда апелляционной инстанции от 28.07.2016 в части представления в срок до 13.09.2016 оригинала платёжного документа об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. не исполнено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина взыскивается с подателя жалобы в федеральный бюджет на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2016 по делу N А05-5780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова