Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 14АП-7340/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

10 ноября 2016 г.

Дело N А05-3346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Баженовой О.В. по доверенности от 01.02.2016 N 01-07/16-2/9, от открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" Вольской А.П. по доверенности от 11.01.2016 N 1201Л/2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2016 года по делу N А05-3346/2016 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к открытому акционерному обществу "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" (ОГРН 1022900511809, ИНН 2901007492; место нахождения: 163026, г. Архангельск, ул. Родионова, д. 25; далее - общество) о взыскании 3 450 280 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - МРСК).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания не согласилась с решением суда и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерность погашения задолженности зачетом встречного требования, просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу, по доводам и требованиям в ней изложенным.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба компании удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 24.11.2015 N 1-09881 (далее - договор), согласно которому компания (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а общество (покупатель) обязуется ее принимать и оплачивать в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором, и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Компания указала на то, что ею в январе 2016 года произведена поставка обществу электроэнергии на сумму 10 341 251 руб. 15 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной в январе 2016 года электрической энергии, задолженность составила 3 406 394 руб. 36 коп., истец обратился в суд с требованием о взыскании с общества указанной суммы и 43 886 руб. 49 коп. неустойки, начисленной на эту сумму долга за период с 19.02.2016 по 15.04.5016 (том 1, лист 66).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, факт оказания ответчику за январь 2016 года услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе договором, счетом от 31.01.2016 N 01-000008122 на сумму 10 341 251 руб. 15 коп. (том 1, листы 77).

Разногласия сторон касаются факта оплаты данного счета на сумму 3 406 394 руб. 36 коп.

В подтверждение погашения долга в указанной сумме ответчик представил соглашение об уступке права требования, заключенное МРСК и обществом 29.01.2016 (далее - соглашение), письмо от 11.02.2016 N 177, которым истец уведомлялся об уступке права требования, и уведомление от 20.02.2016 N 243 о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 3 406 394 руб. 36 коп.

Оценив данные документы и учитывая положения статей 382, 384, пункта 1 статьи 388, пункта 2 статьи 389 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ответчиком при погашении задолженности зачетом не указано, по каким потребителям и в каком объеме передано право требования долга.

Данные доводы истца не являются обоснованными.

По условиям соглашения цедент (МРСК) уступает, а цессионарий (общество) принимает право требования к компании (должник) в размере 19 900 000 руб. по счету-фактуре от 31.12.2015 N 15-00001760, выставленному компании на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э (далее - договор N 52-Э).

Обязательство по уплате названной суммы по данному счету-фактуре в силу пункта 7.7 договора N 52-Э подлежало исполнению компанией в срок до 25.01.2016, следовательно, на момент заключения соглашения об уступке права требования указанное обязательство являлось возникшим.

Судом первой инстанции установлено, что в соглашении стороны индивидуализировали уступаемое право путем указания общей суммы задолженности компании за соответствующий период, а также первичных документов, подтверждающих возникновение обязательств компании по оплате услуг по передаче электроэнергии перед МРСК, размера передаваемого денежного обязательства и оснований его возникновения (листы дела 112-119).

Доводы истца о необходимости включения в соглашение перечня потребителей и объемов оказанных услуг по этим потребителям не являются состоятельными.

В жалобе истец в обоснование своей позиции ссылается на нормы, предусмотренные пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основных положений), и пунктом 15.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Аналогичные положения предусмотрены и в абзаце восьмом пункта 28 Основных положений.

Податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что договор N 52-Э предусматривает составление акта приема-передачи услуг и счета-фактуры с указанием потребителей компании и объемов оказанной услуги по каждому потребителю. Такие требования не установлены и нормами действующего законодательства.

При этом сам факт задолженности истца перед МРСК за декабрь 2015 года податель жалобы не оспаривает.

Более того, в материалах дела имеется акт сверки задолженности, составленный истцом и ответчиком, из которого следует, что спорная сумма в размере 3 406 394 руб. 36 коп. принята истцом 20.02.2016 в счет погашения долга (листы дела 129).

Как указано выше, уведомление N 243 о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 3 406 394 руб. 36 коп. составлено в эту же дату и, как установлено судом первой инстанции, получено компанией 20.02.2016.

Данный факт податель жалобы не опроверг.

С учетом изложенного, положений статей 407, 410 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма N 65, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что своими последующими действиями истец подтвердил не только факт получения уведомления ответчика о зачете и свою осведомленность о прекращении обязательств зачетом, но и фактическое согласие с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований.

Следовательно, рассматриваемая уступка является законной, погашение спорной задолженности зачетом является обоснованным.

Срок исполнения обязательства общества по уплате истцу 3 406 394 руб. 36 коп. наступил позднее срока исполнения обязательства компанией перед МРСК, поэтому обязательства общества в указанной сумме считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом (пункт 3 Информационного письма N 65).

Следовательно, у ответчика отсутствует перед истцом не только задолженность по оплате 3 406 394 руб. 36 коп. за январь 2016 года, но и просрочка исполнения обязательства на указанную сумму. Оснований для начисления неустойки на сумму долга в размере 3 406 394 руб. 36 коп. не имеется.

В связи этим следует признать, что основания для удовлетворения требований истца в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2016 года по делу N А05-3346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова