Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 05АП-6946/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

24 октября 2016 г.

Дело N А51-6337/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоремонт",

апелляционное производство N 05АП-6946/2016

на решение от 06.07.2016

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-6337/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Цифровые системы передачи"

к акционерному обществу "Энергоремонт"

о взыскании 3 397 471 рубля 02 копеек,

и по встречному иску о взыскании 77 861 рубля 53 копеек,

при участии:

от истца - Ячина А.С. доверенность N 16 от 13.05.2016, удостоверение адвоката;

от ответчика - Дрибенец А.С. доверенность от 25.05.2015, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цифровые системы передачи" (далее - истец, ООО "Цифровые системы передачи") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Энергоремонт" (далее - ответчик, АО "Энергоремонт") о взыскании 3 385 284 рублей основного долга, 12 187 рублей 02 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору N СП-4156-ЭР/ЦСП от 21.09.2015.

Определением суда от 15.06.2016 к производству принят встречный иск АО "Энергоремонт" о взыскании с ООО "Цифровые системы передачи" 77 861 рубля 53 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N СП-4156-ЭР/ЦСП от 21.09.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2016 первоначальный иск удовлетворен, с АО "Энергоремонт" взыскано 3 385 284 рубля основного долга, 12 187 рублей 02 копейки штрафных санкций, АО "Энергоремонт" в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО "Энергоремонт" обжаловало его в апелляционном порядке, указав на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления АО "Энергоремонт" об оставлении иска в части взыскания 287 749 рублей 17 копеек и договорной неустойки без рассмотрения ввиду несоблюдении установленного претензионного порядка, а также ошибочность выводов суда о выполнении и сдаче субподрядчиком спорных работ в срок, основанных на доказательствах, не соответствующих признаку относимости, в то время как в соответствии с двусторонними актами КС-2 работы сданы в полном объеме 10.12.2015.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО "Цифровые системы передачи" приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

21.09.2015 между ООО "Цифровые системы передачи" (субподрядчик) и АО "Энергоремонт" (подрядчик) заключен договор N СП-4156-ЭР/ЦСП на выполнение в соответствии с приложением 1 к договору работ по объекту реконструкция ОРУ-110 KB ПС 110/35/6 кВ "А". Цена договора определена в размере 4 185 929 рублей 64 копейки.

По условиям договора начало выполнения работ установлено с момента заключения договора, конечный срок выполнения работ установлен не позднее 25.10.2015.

Согласно пункту 6.1 договора оплата выполненных работ производится через 65 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ за минусом 5 % гарантийных удержаний. Гарантийные удержания возвращаются субподрядчику в течении 35 дней с момента окончательной приемки.

30.09.2016 сторонами подписан паспорт трассы.

Истец сопроводительным письмом N 89/1 от 26.10.2015 направил в адрес подрядчика исполнительную документацию, а также справку КС-3 N 1 на сумму 4 185 929 рублей 64 копейки, акты КС-2, счет - фактуру N 113 от 26.10.2015, для подписания и оплаты, которые получены ответчиком в тот же день.

05.11.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 1, согласно которому, в связи с изменением объемов работ, стороны внесли изменения в спорный договор, установив цену договора в размере 3 385 284 рублей 30 копеек.

Ответчиком справка КС-3 и акты КС-2 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 подписаны 10.12.2015 на общую сумму 3 385 284 рубля 30 копеек.

Таким образом, факт выполнения работ не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела, подписанным сторонами без замечаний и оговорок справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.12.2015, актами о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 10.12.2015 на общую сумму 3 385 284 рубля 30 копеек, а также паспортами трасс от 29.09.2015 и от 30.09.2015. При подписании у подрядчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ. Акт приемки законченного строительством объекта подписан 31.12.2015, что подтверждается письмом АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" от 03.06.2016 N 113-14-624/1427.

Для оплаты выполненных работ ООО "Цифровые системы передачи" повторно выставлена счет-фактура N 129 от 10.12.2015. Заказчик оплату не произвел, сумма долга составляет 3 385 284 рубля 30 копеек.

Неисполнение АО "Энергоремонт" обязательства по оплате выполненных работ, послужило причиной обращения истца 17.02.2016 с претензией об уплате 3 097 535 рублей 13 копеек, а впоследствии начисления штрафных санкций в соответствии с пунктом 12.1 договора и подачи в суд первоначального иска.

По доводам АО "Энергоремонт", субподрядчиком спорные работы выполнены и сданы подрядчику за пределами установленного договором конечного срока, что послужило основанием для начисления АО "Энергоремонт" в свою очередь штрафных санкций на основании пункта 12.2 договора и направления претензии N 012/466 от 21.03.2016.

Оставление ООО "Цифровые системы передачи" требования АО "Энергоремонт" об уплате 77 861 рубля 53 копеек послужило основанием для обращения ответчика в суд с встречными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения и сдачи истцом результатов работ по договору N СП-4156-ЭР/ЦСП от 21.09.2015 ответчику, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Также суд первой инстанции установил в действиях ООО "Цифровые системы передачи" отсутствие вины в нарушении установленных договором сроков окончания работ, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Спорные правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ ответчиком не оспаривается и подтвержден представленными в материалы дела справкой КС-3 N 1 от 10.12.2015 на общую сумму 3 385 284 рубля 30 копеек, актами КС-2 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 10.12.2015.

Заявлений о фальсификации или ходатайства о проведении экспертизы в целях проверки подлинности подписей и печатей на представленных документах, а также возражений по качеству, объему и стоимости работ ответчиком не заявлено. Доказательств тому, что впоследствии ответчиком в адрес истца направлялись претензии по объемам и качеству принятых работ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах результаты выполненных работ, отраженные в спорных актах признаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом даты подписания актов и справки, даты выставления света, а также условий пункта 6.1 договора, днем исполнения обязательства по оплате выполненных работ истцом и судом первой инстанции верно определено 15.02.2016.

Доказательств выполнения ответчиком обязательства по оплате работ в указанный срок не представлено. Таким образом, в действиях АО "Энергоремонт" имеется просрочка исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании основного долга в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие о неустойке за нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных работ согласовано сторонами в пункте 12.1 договора в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку сроков оплаты работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени.

АО "Энергоремонт" доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции и признанному верным, размер неустойки составил 12 187 рублей 02 копейки.

Доводы АО "Энергоремонт" о несоблюдении ООО "Цифровые системы передачи" досудебного порядка в части взыскания пени являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в тексте претензии исх. N 9 от 17.02.2016 ясно и недвусмысленно выражено намерение получить оплату выполненных работ, с предоставлением подрядчику возможности в случае добровольного исполнения требования удержать стоимость генподрядных услуг 287 749 рублей 17 копеек, а также выражено намерение требовать в судебном порядке взыскания с АО "Энергоремонт" как суммы основного долга в полном объеме, так и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 23.03.2015 судом первой инстанции ходатайство АО "Энергоремонт" об оставлении первоначального иска без рассмотрении отклонено обоснованно.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец сопроводительным письмом N 89/1 от 26.10.2015 направил в адрес подрядчика исполнительную документацию, а также справку КС-3 N 1 на сумму 4 185 929 рублей 64 копейки, акты КС-2, счет - фактуру N 113 от 26.10.2015, для подписания и оплаты, которые получены ответчиком в тот же день.

05.11.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 1, согласно которому, в связи с изменением объемов работ, стороны согласовали изменения в спорный договор, установив цену договора в размере 3 385 284 рублей 30 копеек.

Ответчиком справка КС-3 и акты КС-2 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 подписаны 10.12.2015 на общую сумму 3 385 284 рубля 30 копеек, то есть с учетом подписанного сторонами 05.11.2015 дополнительного соглашения N 1.

Таким образом, вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что спорные работы выполнены истцом и предъявлены к приемке подрядчику в установленные договором сроки.

При этом, возражения ответчика относительно даты подписания спорных актов и справки, а также указанного в них периода составления отклонены коллегией, поскольку уменьшение в ходе приемки по инициативе подрядчика объема и стоимости работ, согласование дополнительного соглашения, и как следствие подписание актов со стороны АО "Энергоремонт" спустя 1,5 месяца после получения вместе с исполнительной документацией, является риском самого ответчика, на дату выполнения работ и предъявления их к сдаче не влияет, наличие просрочки исполнения обязательства по выполнению спорных работ не подтверждает. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, фактическая дата работ отражена в паспортах объектов.

Поскольку спорные работы выполнены в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения встречного иска.

Доказательства оценены судом в данном случае надлежаще.

Доводы ответчика об отсутствии в тексте сопроводительного письма от 26.10.2015 реквизитов и дат составления актов КС-3 и справки КС-3, как об обстоятельстве, препятствующем установить объем и полноту предъявленных к сдаче работ, отклоняются коллегией, поскольку исходя из текста указанного сопроводительного письма следует, что к приемке и оплате предъявлены работы, на общую сумму 4 185 929 рублей 64 копейки, что соответствует согласованной первоначально сторонами цене договора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2016 по делу N А51-6337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко