Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 08АП-12515/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

19 декабря 2016 г.

Дело N А75-3351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12515/2016) общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2016 года по делу N А75-3351/2016 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорская лифтовая компания" (ОГРН 1078601004206 от 15.11.2007, ИНН 8601033622, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Рябиновая, д. 13) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1068601011720 от 07.08.2006, ИНН 8601029464, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 110, оф. 101) о взыскании 135 288 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Югорская лифтовая компания" - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югорская лифтовая компания" (далее - ООО "ЮЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", ответчик) о взыскании 127 703 руб. 22 коп. основного долга, 7 584 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2016 по делу N А75-3351/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "Новый город" в пользу ООО "ЮЛК" взыскано 127 703 руб. 22 коп. основного долга, 7 584 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 965 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Новый город" в доход федерального бюджета взыскано 94 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Новый город" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2016 по делу N А75-3351/2016 в обжалуемой части изменить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в целях установления баланса интересов сторон по настоящему делу. Также считает, что задолженность у управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией образовалась ввиду несвоевременной оплаты населением коммунальных платежей, в связи с чем отсутствует его вина.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части.

Обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2016 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как указывалось выше, истец, ссылаясь на нарушение обязательств по оплате, оказанных услуг по договору N 22-04/15 от 27.04.2015, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 127 703 руб. 22 коп. задолженности и 7 584 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2015 года по февраль 2016 года.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика ненадлежащим образом исполненного обязательства в рамках сложившихся между сторонами отношений на основании договора N 22-04/15 от 27.04.2015, а именно нарушение обязательств по оплате и просрочке платежей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность, которая установлена действующим законодательством, истцом предъявлено требование о взыскании суммы процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с тем, что ООО "Новый город" допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании с ООО "Новый город" процентов за период с 06.06.2015 по 28.07.2016 в размере 7 584 руб. 94 коп.

Ответчиком расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Относительно требования ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора, не обращался в суд первой инстанции с ходатайством об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к пункту 6 статьи 395 ГК РФ с соответствующим контррасчетом.

По правилам части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, поскольку невозможность своевременной оплаты была вызвана неоплатой услуг населением, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет управление жилым фондом в рамках предпринимательской деятельности, следовательно, на него распространяются положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

При этом в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

В спорных правоотношениях ООО "Новый город" является исполнителем коммунальных услуг, так как приобретает коммунальные ресурсы на нужды жильцов обслуживаемых жилых домов для целей передачи собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, которые, в свою очередь, являются потребителями услуг.

Поскольку деятельность ООО "Новый город" является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, и законом не предусмотрено освобождение управляющей организации от ответственности за просрочку исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией в связи с ненадлежащим исполнение обязательств перед ним третьими лицами, то гражданско-правовые санкции за неисполнение обязательств по указанным выше договорам несет ответчик, который в силу условий последних является стороной, обязанной осуществлять оплату стоимости потребленных коммунальных ресурсов.

Таким образом, то обстоятельство, что население оплачивает коммунальные услуги несвоевременно, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать услуги, необходимые для населения в установленный договором срок, и, следовательно, не может служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, в материалах дела не имеется (статья 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования истца о взыскании с ООО "Новый город" 7 584 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2016 по делу N А75-3351/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Т.П. Семёнова