Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 01АП-5886/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

28 сентября 2016 г.

Дело N А79-1419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Асамат" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2016 по делу N А79-1419/2016, принятое судьей Яковлевой Г.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгахимстрой" (ОГРН 1142130008481, ИНН 2130139328) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Асамат" (ОГРН1052136004470, ИНН 2119005680) о взыскании 525 234 руб. 38 коп., в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгахимстрой" (далее - истец, ООО "Волгахимстрой") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Асамат" (далее - ответчик, ООО "Агрофирма "Асамат") о взыскании 169 375 руб. основного долга, 333 078 руб. 13 коп. пени за период с 01.09.2015 по 20.05.2016.

Решением от 20.06.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма "Асамат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 16, по условиям которого истец обязался поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений (далее товар) в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в Спецификации - Приложении к договору, а ответчик обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора сроки оплаты предусмотрены в Спецификациях - Приложении к договору.

Спецификацией N 1 к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 110 375 руб. на условиях 100 % предоплаты.

Спецификацией N 2 к договору согласована поставка товара на сумму 150 000 руб. на условиях 100 % предоплаты.

Спецификацией N 3 к договору согласована поставка товара на сумму 90 000 руб. на условиях: 30 % - предоплата, 70%- отсрочка платежа до 01 сентября 2015 года.

Спецификацией N 4 к договору согласована поставка товара на сумму 245 000 руб. на условиях: 30 % - предоплата, 70% - отсрочка платежа до 01 сентября 2015 года.

По товарным накладным N 55 от 20.04.2015, N 66 от 28.04.2015, N118 от 01.06.2015, N127 от 05.06.2015 ответчику поставлен предусмотренный спецификациями товар на общую сумму 595 375 руб.

Платежными поручениями N 65 от 31.03.2015 ответчиком полученный товар частично оплачен в сумме 336 000 руб.

Претензией N 99 от 30.12.2015 истец потребовал оплаты долга в размере 259 375 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности в размере, предъявленном ко взысканию, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6.1 договора поставки следует, что за несвоевременную или неполную оплату товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа в соответствии с условиями оплаты в Спецификациях - Приложении к договору.

Согласно спецификациям покупателю предоставлена отсрочка платежа до 01.09.2015.

Поскольку обязанность по оплате арендной платы ответчиком своевременно не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Проверив произведенный истцом расчет пени в сумме 333 078 руб. 13 коп. за период с 01.09.2015 по 20.05.2016, суд правомерно признал его выполненным правильно.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было устно заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд первой инстанции посчитал, что предъявленный к взысканию размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отклонил ходатайство.

Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения пени, ответчиком суду первой инстанции вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условиями уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2016 по делу N А79-1419/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Асамат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Асамат" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова