Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 14АП-5816/16 (ключевые темы: перевозка - транспортная накладная - экспедитор - багаж - переработка) (изменено кассацией)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 14АП-5816/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2017 г. N Ф07-696/17 настоящее постановление изменено

г. Вологда

08 ноября 2016 г.

Дело N А13-17749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Баданиной Оксаны Леонидовны, ее представителя Егорова Е.В. по доверенности от 02.06.2016 N 1, от общества с ограниченной ответственностью "АЕ-Транс" представителя Ягановой Э.Э. по доверенности от 06.04.2016, Николаева Александра Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баданиной Оксаны Леонидовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2016 года по делу N А13-17749/2015 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континентальная Транспортная Компания" (ОГРН 1069671057125; далее - ООО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баданиной Оксане Леонидовне (место жительства: 162609, Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 314352801600024, ИНН 352810236583; далее - Предприниматель) о взыскании 869 991 руб. 15 коп. ущерба, причиненного повреждением груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" (место нахождения: 453502, республика Башкортостан, район Белорецкий, город Белорецк, улица Блюхера, дом 1; ОГРН 1020201623716, ИНН 0256006322; далее - Комбинат), Николаев Александр Владимирович.

Определением суда от 07 апреля 2016 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АЕ-Транс" (место нахождения: 620041, Свердловская область, Екатеринбург, улица Советская, дом 23, квартира 63; ОГРН 1126670038318, ИНН 6670392499, далее - ООО "АЕ-Транс", Общество) связи с состоявшейся по договору от 26.01.2016 N 2 уступкой прав требования.

Решением суда от 31 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 20 400 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, а также дополнении к ней просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом достоверно не установлено, кто являлся собственником груза на момент его повреждения. Договор купли-продажи каната между Комбинатом и обществом с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" в материалах дела отсутствует. Полагает, что в силу положений пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеются основания для вывода о переходе права собственности на товар покупателю с момента принятия груза водителем Николаевым А.В. Отмечает, что транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка груза, ответчику не принадлежит, а является собственностью Корешковой Натальи Николаевны, водитель Николаев А.В. работником Предпринимателя не является. Указывает, что Предпринимателем и собственником транспортного средства - Корешковой Н.Н. был заключен договор перевозки груза по маршруту: город Белорецк Республики Башкортостан - город Череповец. Перевозчиком является лицо, принявшее груз к перевозке, в данном случае Николаев А.В. Считает, что дополнительное соглашение N 1 к договору транспортной экспедиции от 16.09.2013 N 23565Д и соглашение о зачете от 13.11.2015 обладают признаками мнимой сделки. Ссылается на недействительность договора цессии от 26.01.2016 N 2, заключенного ООО "КТК" и ООО "АЕ-Транс", поскольку о состоявшейся уступке права требования Предприниматель не уведомлен. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается также на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела. Сообщает, что фактически проживает и осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: хххххххххххххххххххххххххххххххххх, о чем было известно ООО "КТК". Считает, что истцом не доказан размер ущерба. Сообщает, что поврежденный в результате ДТП канат передан по транспортной накладной от 28.03.2015 N 643580 обществу с ограниченной ответственностью "ЛентИнвест" на переработку, переработан в готовую продукцию, и лишь 1,5 тн каната признано непригодным.

В судебном заседании апелляционного суда Предприниматель и его представитель жалобу поддержали в полном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании апелляционного суда с доводами ответчика не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Николаев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержал доводы Предпринимателя частично, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

От Комбината отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей Комбината в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 Комбинатом (Клиент) и ООО "КТК" (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 23565Д, в соответствии с пунктом 1.1 которого Экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Экспедитор принял транспортный заказ от 24.03.2015 N 1649 на перевозку груза по маршруту: Республика Башкортостан, город Белорецк - город Череповец; грузоотправитель - Комбинат, грузополучатель - ООО "Техснабсервис".

На основании договора-заявки от 24.03.2015 ООО "КТК" привлекло к осуществлению данной перевозки Предпринимателя. Согласно заявке перевозка осуществлялась на автомобиле марки "Вольво", государственный регистрационный номер Е 805 МВ 35, под управлением водителя Николаева А.В.

По транспортной накладной от 28.03.2015 N 643580 груз - канат арм. стаб-К7-80Ф-2, ГОСТ 138740-68 в количестве 7 мотков, весом 19,710 тн, стоимостью 1 016 074 руб. 40 коп. принят к перевозке водителем Николаевым А.В.

Между тем груз грузополучателю не доставлен в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием. В установленном порядке факт ДТП не зафиксирован.

Поврежденный груз возвращен и передан грузоотправителю на хранение 30.03.2015, о чем проставлена соответствующая отметка на транспортной накладной от 28.03.2015 N 643580.

Согласно акту проверки качества возращенной продукции от 30.03.2015 при проверке установлено, что канаты повреждены, вязки разрушены, нити перепутаны, товарный вид отсутствует, проволока к реализации или к переработке не пригодна и подлежит зачислению в брак.

Дополнительным соглашением N 1 к договору транспортной экспедиции от 16.09.2013 N 23565Д Комбинат и ООО "КТК" определили порядок возмещения вреда вследствие повреждения груза путем выплаты денежных средств в сумме 146 083 руб. 25 коп. в счет оплаты приобретаемой Экспедитором поврежденной металлопродукции, а также путем проведения зачета на сумму 869 991 руб. 15 коп. по оплате оказанных автоуслуг. На основании соглашения от 13.11.2015 Комбинатом и ООО "КТК" произведен зачет требований по возмещению ущерба в размере 1 016 074 руб. 40 коп.

В претензии от 26.05.2015 ООО "КТК" обратилось к Предпринимателю с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза.

В отзыве от 04.06.2015 Предприниматель не согласился с претензионными требованиями ООО "КТК".

Ссылаясь на приведенные обстоятельства ООО "КТК", обратилось в суд с иском о взыскании убытков в размере 869 991 руб. 15 коп., исключив из размера ущерба стоимость металлолома.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона N 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В данном случае факт повреждения груза при перевозке подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что на основании дополнительного соглашения N 1 к договору транспортной экспедиции от 16.09.2013 N 23565Д и соглашения о зачете от 13.11.2015 ООО "КТК" возместило Комбинату стоимость поврежденного груза.

Для осуществления перевозки ООО "КТК" на основании договора-заявки от 24.03.2015 привлекло Предпринимателя. Как верно указал суд первой инстанции, из указанной заявки-договора следует, что между сторонами заключен договор разовой перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 3 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что, если иное не установлено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные нормы, определяющие ответственность перевозчика за сохранность груза, закреплены в статье статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

По смыслу данных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вина перевозчика презюмируется, и основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза, в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Указанная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 11.06.2013 N 18359/12.

В материалах дела видно, что на основании транспортной накладной от 28.03.2015 N 643580 груз принят к перевозке водителем Николаевым А.В., указанным Предпринимателем в договоре-заявке и действующим на основании доверенности, выданной Экспедитором.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм суд пришел к правильному выводу, что Предприниматель как перевозчик, обязан возместить ООО "КТК" убытки вследствие ненадлежащего исполнения договора перевозки, выразившегося в повреждении груза.

Ссылка Предпринимателя на то, что он не является собственником транспортного средства, не опровергает правомерность заявленных требований. По договору-заявке от 24.03.2015 именно Предприниматель принял на себя обязательства перед ООО "КТК" по оказанию услуг по перевозке спорного груза, и, таким образом, именно он несет ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Доводы ответчика о том, что ООО "КТК", а впоследствии Общество являются ненадлежащими истцами по настоящему спору, поскольку с момента принятия груза водителем Николаевым А.В. право собственности на товар перешло покупателю, подлежат отклонению. Как видно из материалов дела, фактическая передача груза грузополучателю не состоялась. Согласно акту от 30.03.2015 и транспортной накладной от 28.03.2015 N 643580 поврежденный при ДТП груз возвращен грузоотправителю - Комбинату. При этом причиненный Комбинату вследствие повреждения груза ущерб возмещен Экспедитором.

На основании пункта 2 статьи 796 ГК РФ и пункта 2 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в сопроводительных документах, предусмотрен в разделе 7 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

В рассматриваемом случае факт повреждения груза при перевозке отражен в акте проверки качества возвращенной продукции от 30.03.2015. Данный акт составлен с участием представителя перевозчика - водителя Николаева А.В. В акте указано, что поврежденная проволока не пригодна к реализации или переработке и подлежит отнесению к бракованной продукции.

Сведения о количестве и стоимости поврежденного груза содержатся в транспортной накладной от 28.03.2015 N 643580, счете-фактуре от 28.03.2015 N 643580, акте от 30.03.2015.

Расчет суммы ущерба произведен истцом исходя из стоимости груза, указанной в товаросопроводительных документах, в размере 1 016 074 руб. 40 коп. за минусом стоимости металлолома.

Возмещение Экспедитором суммы ущерба Комбинату документально подтверждено. Доводы Предпринимателя о том, что дополнительное соглашение N 1 к договору транспортной экспедиции от 16.09.2013 N 23565Д и соглашение о зачете от 13.11.2015 обладают признаками мнимой сделки, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Основания для вывода о том, что данные сделки заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, отсутствуют.

Аргумент ответчика о том, что размер ущерба завышен, поскольку поврежденный груз впоследствии был передан на переработку, по результатам которой количество отбракованной металлопродукции составило 1,5 тн, апелляционный суд находит необоснованным. Из представленных Предпринимателем документов, с достоверностью не следует, что именно спорный груз был передан на переработку. В акте проверки качества возвращенной продукции от 30.03.2015 указано на повреждение мотков каната N 709-715, данные номера мотков каната поименованы в сертификате качества N 643580П, выданном 28.03.2015 (т. 1, л. 84), а также в упаковочном листе N 643580П (т. 1, л. 80). Между тем в представленных ответчиком сертификатах качества N 650159П, 650160П, упаковочных листах N 650159П, 650160П, указаны иные номера мотков каната, а именно N 716-722. Иных данных, позволяющих идентифицировать поврежденную металлопродукцию, в товаросопроводительных документах не содержится.

Следует также отменить, что присутствовавший при составлении 30.03.2015 акта проверки возвращенной продукции водитель Николаев А.В. каких-либо замечаний по выводам комиссии о непригодности поврежденного каната в акте не отразил. Более того, ущерб в размере стоимости груза в полном объеме возмещен ООО "КТК" Комбинату.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора уступки прав требования от 26.01.2016 N 2 ООО "КТК" (Цедент) уступило ООО "АЕ-Транс" (Цессионарий) все права (требования) по договору-заявке на перевозку груза от 24.03.2015, заключенного Цедентом с Предпринимателем, в том числе требование о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза, в размере 869 991 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения пункта 1 статьи 388 ГК РФ допускают уступку требования кредитором другому лицу, если она не противоречит закону, иным правовым актами или договору. При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.

Определением суда от 07 апреля 2016 года в связи с состоявшейся уступкой права требования на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца - ООО "КТК" на правопреемника - ООО "АЕ-Транс".

Ссылка апеллянта на то, что он не извещался о произведенной уступке права требования, не принимается судом. Судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. В данном случае Предпринимателем доказательств возмещения ущерба ООО "КТК" не представлено.

Таким образом, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по договору перевозки груза, наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора перевозки, и наступлением последствий в виде убытков в размере стоимости поврежденного груза, судебная коллегия считает, что исковые требования о возмещении ущерба правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 данной статьи Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2015 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству и определения суда об отложении судебного разбирательства от 01.02.2016, от 10.03.2016, от 07.04.2016 направлялись ответчику по адресу: ххххххххххххххххххххх, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП). Определения суда возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". Более того, из материалов дела видно, что определения суда направлялись ответчику также по адресу: хххххххххххххххххххххх, указанному в договоре-заявке от 24.03.2015. Данные судебные отправления также вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Правила доставки судебных почтовых отправлений установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок).

В данном случае доказательств нарушения органом почтовой связи при извещении ответчика положений указанного Порядка, а также Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, ответчиком в материалы дела не предъявлено, на данные обстоятельства податель жалобы не ссылается.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотрел дело без его участия.

Ссылка ответчика на решение Череповецкого городского суда от 28 ноября 2014 года по делу N 2-8156/2014, которым Баданина О.Л. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ххххххххххххххххххххххх, не принимается апелляционным судом. Как пояснил Предприниматель в судебном заседании в апелляционном суде, до настоящего времени он не снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Соответствующие изменения в сведения об адресе места жительства Предпринимателя в ЕГРИП не внесены. В заявлении от 23.01.2014 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 12 по Вологодской области Предприниматель сообщил инспекции об адресе направления корреспонденции. Данное заявление не является заявлением о внесении изменений в ЕГРИП.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на освобождение с 30.06.2015 арендуемого помещения по адресу: ххххххххххххххххххх. Вместе с тем доказательства письменного уведомления Предпринимателем контрагентов, в данном случае ООО "КТК", об изменении адреса ведения предпринимательской деятельности, суду не представлены. Довод о том, что ООО "КТК" было известно об адресе фактического проживания Предпринимателя (хххххххххххххххххххх) не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела апелляционным судом.

На основании изложенного отсутствие со стороны подателя жалобы должной организации получения корреспонденции не может служить основанием для вывода о несоблюдении судом норм процессуального законодательства, определяющего порядок извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства. Следует также отметить, что в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе и дополнениях к ней, не опровергают правомерность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2016 года по делу N А13-17749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баданиной Оксаны Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина