Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 14АП-8104/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

11 ноября 2016 г.

Дело N А44-2862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альтернатива" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 августа 2016 года по делу N А44-2862/2016 (судья Самарин А.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; ОГРН 1107746695891; ИНН 7715825806; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, копр. 11; ОГРН 1145321006753, ИНН 5321172177; далее - Компания) о взыскании 50 000 руб., в том числе 43 976 руб. долга и 6023 руб. 22 коп. пеней, начисленных по состоянию на 01.04.2016, а также по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 08.04.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 184 927 руб. 40 коп. долга за декабрь 2015 года и 12 945 руб. 03 коп. пеней, а также пени, начисленные по день фактической уплаты долга. Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 01 августа 2016 года иск удовлетворен. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4936 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом документально не подтвержден заявленный к оплате объем поставленных ресурсов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 27.05.2015 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (исполнитель) заключили договор энергоснабжения N 01-64031 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией исполнителя, а исполнитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в целях, в частности, оказания потребителям (собственникам жилых помещений многоквартирного дома) коммунальной услуги электроснабжения (пункт 1.1).

Перечень обслуживаемых объектов (приборов учета) согласован сторонами в приложении 3 к договору.

Фактическое количество проданной электрической энергией (мощности) определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии путем применения расчетных способов (пункт 4.1 договора).

При этом обязанность по ежемесячному снятию показаний приборов учета и их последующей передаче гарантирующему поставщику или сетевой организации возлагается на исполнителя (пункт 2.1.3 договора).

Порядок определения стоимости электроэнергии (мощности), а также порядок расчетов согласованы сторонами в приложении 1 к договору.

Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 2.2 приложения 1 к договору).

Договор действует с 01.05.2015 по 31.12.2015 и считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если за 20 дней до окончания срока его действия ни одна из его сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении (пункт 10.1 договора).

Во исполнение договора гарантирующий поставщик в декабре 2015 года передал ответчику электрическую энергию и выставил для ее оплаты счета-фактуры.

В связи с тем, что ответчик своевременно и в полном объеме расчет с истцом не произвел, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела (договором, счетами-фактурами, документами о частичной оплате поставленных ресурсов) подтверждается, что поставленная Компании в декабре 2015 года электрическая энергия оплачена ответчиком не в полном объеме. Задолженность составляет 184 927 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что истцом документально не подтвержден заявленный к оплате объем поставленных ресурсов.

Этот довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как установлено судом, при определении объема поставленного ресурса истец руководствовался показаниями общедомовых приборов учета, а также сведениями, предоставленными ему платежным агентом. Доказательств того, что приборы учета являлись в спорный период неисправными, непригодными к работе, в материалы дела не представлено.

Как указано выше, в силу пункта 2.1.3 договора именно на ответчике лежит обязанность по ежемесячному снятию показаний приборов учета и их последующей передаче гарантирующему поставщику или сетевой организации.

Ответчик данные истца не опроверг, сведений об иных показаниях приборов учета в дело не предъявил, свой контррасчет объема и стоимости поставленного ресурса информацией платежного агента, на которую ссылался как на основание произведенных начислений, не подтвердил.

Отсутствие составленного сторонами акта сверки задолженности не является поводом для отказа Обществу во взыскании с ответчика стоимости поставленных ресурсов, поскольку акт сверки задолженности составляется по усмотрению сторон, наличие задолженности и ее размер подтверждены представленными истцом в материалы дела документами.

Таким образом, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной энергии и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 12 945 руб. 03 коп. неустойки за период с 19.01.2016 по 19.05.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которыми установлена законная неустойка за просрочку оплаты электроэнергии.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 20.05.2016 по день фактического исполнения обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 августа 2016 года по делу N А44-2862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова