Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 14АП-6138/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

г. Вологда

28 ноября 2016 г.

Дело N А44-5791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление Никольской Марии Владиславовны о взыскании с Юсковца Василия Иосифовича 37 000 руб. судебных расходов,

установил:

Юсковец Василий Иосифович (место жительства - Великий Новгород) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной

жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2016 о взыскании с него в пользу Никольской Марии Владиславовны 37 000 руб. судебных расходов.

Определением от 27.09.2016 по настоящему делу Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, являющихся безусловными для отмены принятого судебного акта, перешел к рассмотрению настоящего заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От Никольской М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявление Никольской М.В. подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований Юсковца В.И. к Мурановой Е.В. и Никольской М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя на 30 % доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ТВС-Новгород".

Никольская М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании 37 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, в обоснование которого представила договор на оказание юридических услуг от 27.07.2015 N 5, от 11.01.2016 N 7, заключенный ею с индивидуальным предпринимателем Кукштелем Д.А., акты выполненных работ от 27.10.2015 N 1, от 18.01.2016 N 1, чек-ордер от 24.08.2015 N 46-9, от 17.02.2016 N 164.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление, считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

Как следует из материалов дела, Кукштель Д.А. (исполнитель) и Никольская М.В. (заказчик) 27.07.2015 и 11.01.2016 заключили договоры на оказание юридических услуг N 5 и N 7 соответственно, по защите интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 этого же Кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Заказчиком оказаны услуги, определённые в вышеупомянутых договорах об оказании услуг, что подтверждается актами выполненных работ, а также материалами данного дела, в том числе представлением интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новгородской области, составлением различных процессуальных документов в ходе рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание наличие документального подтверждения оказанных услуг, фактическое несение упомянутых расходов Никольской М.В., учитывая объем проделанной представителем работы, продолжительность и сложность настоящего спора, основываясь на вышеуказанных нормах права и руководствуясь критерием разумности судебных расходов по данной категории дел, апелляционная коллегия полагает, что правовых оснований для отказа во взыскании судебных расходов в заявленном размере не имеется.

Довод истца о том, что судебные расходы являются чрезмерными (завышенными), доказательств разумности расходов заявителем не представлено, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения или не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Другой стороне при заявлении о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесённых расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения данных пределов заявленными требованиями.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что оснований для уменьшения судебных расходов, заявленных к взысканию, не имеется, поскольку истцом не доказано, что исполнение договоров оплачено Никольской М.В. по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесённых заявителем расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, так как находящиеся в материалах дела доказательства подтверждают несение ответчиком судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, апелляционная инстанция считает заявление Никольской М.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2016 по делу N А44-5791/2015.

Взыскать с Юсковец Василия Иосифовича в пользу Никольской Марии Владиславовны 37 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова