Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 06АП-6624/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

20 декабря 2016 г.

Дело N А73-11520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Михайлова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Столица-Трейд": Грама А.Н., представитель по доверенности от 08.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Синергия": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергия"

на решение от 28.10.2016

по делу N А73-11520/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Столица-Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия"

о взыскании 73 723 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Столица-Трейд" (далее - ООО "Столица-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - ООО "Синергия") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 228 309 руб. и пени в сумме 73 723 руб. 91 коп. за период с 02.10.2015 по 11.08.2016.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением суда от 28.10.2016 заявленный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Синергия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер неустойки.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился. Представитель ООО "Столица-Трейд" просил в удовлетворении жалобы отказать, оставив решение суде без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из изложенного усматривается, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как видно из материалов дела, про договору поставки от 07.04.2014 N 43 ООО "Столица-Трейд" передало ООО "Синергия" товар на сумму 242 207 руб. 26 коп. по товарным накладным от 17.09.2015 N 45991, N 45992, N 45993, N 45994, N 45995, от 01.10.2015 N 48606.

Ответчиком товар оплачен частично, в результате чего образовался долг в сумме 228 309 руб. 53 коп.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате товаров продавец вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец начислил ответчику неустойку на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора в размере 73 723 руб. 91 коп. за период с 02.10.2015 по 11.08.2016, с учетом частичных оплат и условий о порядке расчетов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд не нашел для этого правовых и фактических оснований.

Так, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем, в рассматриваемом случае судом обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено.

Обоюдное согласование сторонами в договоре пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате за поставленный товар, в то время как несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства очевидно свидетельствует о том, что истец не получил того, на что мог бы рассчитывать при надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Договорная неустойка - самостоятельный вид ответственности согласованной сторонами. Как правильно указал суд первой инстанции, устанавливая размер неустойки, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

Увеличение размера неустойки до 35% от суммы задолженности произошло в связи с бездействием самого ответчика по своевременной оплате полученного товара, что также не может свидетельствовать о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом судом принимается во внимание длительное неисполнение обязательств со стороны ООО "Синергия", оплатившего долг лишь после обращения истца с иском в суд, значительная сумма задолженности, которая составляет почти полную стоимость поставки, а также компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств о наличии экстраординарных случаев для ее снижения.

Таким образом, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства отказано обоснованно.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2016 по делу N А73-11520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Михайлова