Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 06АП-5024/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

12 октября 2016 г.

А73-5215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Эльбрус": представитель не явился;

от ООО "Нефтегазмонтаж": Коробкин И.Г., представитель по доверенности от 10.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж"

на решение от 19.07.2016

по делу N А73-5215/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж"

о взыскании 498 630,89 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ОГРН 1092721006036, г. Хабаровск, далее - ООО "Эльбрус") обратилось в Арбитражный Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" (ОГРН 1102721002977, г. Хабаровск, далее - ООО "Нефтегазмонтаж") о взыскании 498 630,89 рублей, составляющих долг - 471 563,90 рублей, проценты - 27 066,99 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных договором N 14/1/192/17 от 22.06.2011.

Решением от 19.07.2016 иск удовлетворен частично: с ООО "Нефтегазмонтаж" в пользу ООО "Эльбрус" взыскан основной долг в размере 471 563,90 рублей, проценты в размере 26 696,21 рублей, в остальной части - отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Нефтегазмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие доказательств передачи документации, что предусмотрено условием договорам, считает, что работы не выполнены, результат работ ответчику не передавался. При этом указывает на то, что по договору предусмотрена передача 84 планов, однако истцом из заявленных 63 планов передано 5 межевых планов.

Обращает внимание также на отсутствие документов, подтверждающих постановку объектов на государственный кадастровый учет.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, дав соответствующие пояснения.

ООО "Эльбрус", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 22.06.2011 между ООО "Нефтегазмонтаж" (заказчик) и ООО "Эльбрус" (исполнитель) заключен договор N 14/1/192/17 на выполнение работ по оформлению и получению распоряжений об утверждении актов выбора земельных участков.

Согласно разделу 1 договора исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить комплекс землеустроительных работ на объекте "Железнодорожные пути ОАО ХНПЗ".

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали стоимость работ, поручаемых исполнителю, в размере 590 000 рублей, в том числе НДС 18% - 90 000 рублей (приложение N 2 к договору).

Пунктом 4.2. договора предусмотрена обязанность заказчика произвести авансовый платеж исполнителю в размере 20% от стоимости работ - 118 000 рублей.

11.04.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, по условиям которого исполнитель обязался выполнить следующие виды дополнительных работ: составление межевых планов и сопровождение процедуры постановки на государственный кадастровый учет дополнительных участков под прокладку кабеля по объекту "Реконструкция железнодорожных путей ОАО "Хабаровский НПЗ".

Пунктом 1.5. дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению об изменении общей стоимости работ, за счет включения стоимости дополнительных работ.

Так пункт 4.1. основного договора изложен в следующей редакции: общая стоимость работ составляет 2 074 156,80 рублей, в том числе НДС 18% - 316 396,80 рублей.

Пунктом 1.6. дополнительного соглашения стороны согласовали условие о выплате исполнителю дополнительного аванса в размере 354 000 руб., в том числе НДС 18% - 54 000 руб.

Пунктом 1.7. дополнительного соглашения согласовано условие о том, что оплата производится, с учетом авансового платежа в размере 22,76% от стоимости договора, что составляет 472 000 руб., в том числе НДС 18%. Оставшаяся часть средств по договору оплачивается исполнителю поэтапно, после подписания акта сдачи-приемки работ и передачи документации заказчику.

25.07.2015 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ - составление межевых планов и сопровождение процедуры постановки на государственный кадастровый учет дополнительных участков под прокладку кабеля объекта "Реконструкция железнодорожных путей ОАО "Хабаровский НПЗ" на сумму 825 563,90 рублей.

В акте указано, что с учетом зачтенного аванса в размере 354 000 рублей, стоимость работ, подлежащих оплате заказчиком, составляет 471 563,90 рублей.

Поскольку ответчиком работы, переданные по акту от 25.07.2015, не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.11.2015, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору строительного подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, то есть тех работ, которые указаны в технической документации либо согласованы с заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору N 14/1/192/17 от 22.06.2011 истец представил подписанный без возражений со стороны ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ - составление межевых планов и сопровождение процедуры постановки на государственный кадастровый учет дополнительных участков под прокладку кабеля объекта "Реконструкция железнодорожных путей ОАО "Хабаровский НПЗ" на сумму 825 563,90 рублей. В акте указано, что с учетом зачтенного аванса в размере 354 000 руб., стоимость работ, подлежащих оплате заказчиком, составляет 471 563,90 рублей.

Доказательств оплаты принятых ответчиком работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь указанными нормами права, дав оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания долга в сумме 471 563,90 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 066,99 рублей за период с 22.06.2015 по 24.01.2016.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленного факта просрочки в оплате работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов.

Поскольку истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал обоснованным заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 696,21 рублей.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 26 696,21 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, апелляционным судом отклоняется.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 15 дней со дня получения акта-сдачи приемки работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки документации или мотивированный отказ от приемки работ.

Материалами дела, а именно актом от 25.07.2015 подтверждается принятие ответчиком работ на сумму 471 563, 90 рублей, что составляет 79% от общего объема работ.

Кроме того, письмом от 16.04.2015 N 54 истец уведомлял ответчика от выполненных и сданных работах, с приложением таблицы выполненных работ, подтверждающих изготовление и передачу межевых планов на 63 участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства возражений со стороны ответчика при подписании акта-приемки сдачи работ.

Указанным выше письмом истец уведомил ответчика о невозможности выполнения части землеустроительных работ.

При этом, согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания акта приемки работ не исключает обязанности заказчика произвести оплату фактически выполненных подрядчиком и принятых без замечаний заказчиком работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2016 по делу N А73-5215/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев