Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-58700/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2017 г. N Ф05-3160/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-146841/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Московской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-146841/16, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению Муниципального казенного учреждения строительства "Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского муниципального района Московской области"

к заинтересованному лицу - УФАС по Московской области

3-и лица 1. ООО "СТРОЙДОР", 2.ООО "РТС-тендер", 3.МКУ "УМЗ Одинцовского муниципального района"

о признании незаконным Решения от 20.04.2016 г. по делу N 07-24-2841эп/16

при участии:

от заявителя:	Матаева Г.А. по доверенности от 29.03.2016;
от ответчика:	Мусаев В.Р. по доверенности от 11.10.2016;
от третьего лица:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение строительства "Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского муниципального района Московской области" (далее- Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС по Московской области от 20.04.2016 г. по делу N 07-24- 2841эп/16.

Решением от 05.10.2016 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении, противоречат нормам права, регулирующего спор и обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей заявителя и ответчика, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, решением Комиссии ответчика от 20.04.2016 по делу N 07-24-2841эп/16 Заявитель (заказчик) признан нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 64, части 5 статьи 67, части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона "Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории сельского поселения Успенское Одинцовскою муниципального района Московской области" (закупка N 0848300045416000172). Решение принято по результатам рассмотрения жалобы ООО "СТРОЙДОР" (участник закупки), которая признана обоснованной ввиду неправомерного отклонения заявки указанного Общества из-за неверно оформленной закупочной документации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные по делу суд, счел недоказанным ответчиком наличие в действиях Учреждения, указанных выше нарушений Закона о контрактной системе.

Рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, апелляционный суд считает указанный вывод суда верным.

При этом, коллегия исходит из следующего.

Антимонопольный орган наделен полномочиями по вынесению оспариваемого по делу решения, что не оспаривается сторонами и верно установлено судом первой инстанции.

Из пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе следует, что в состав документации об электронном аукционе необходимо включать инструкцию по заполнению заявки на участие в аукционе.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, форма инструкции была разработана Главным управлением дорожного хозяйства Московской области.

Из данной инструкции следует, что "Заказчик устанавливает диапазон требуемых значений показателя установлением в Приложении N 1 к Техническому заданию "Требования к качественным и иным характеристикам товаров и их показателям, которые определяют соответствие потребностям заказчика" максимальных и минимальных значений показателя.

Под уточняющими словами для целей настоящей документации об аукционе подразумеваются следующие слова и/или словосочетания с учетом всех словоформ: "менее", "более", "не выше", "выше", "не ниже", "ниже", "не превышает", "превышает", "не ранее", "ранее", "свыше", "от", "до", "не темнее", "темнее", "не позднее", "позднее".

При установлении в Приложении N 1 к Техническому заданию "Требования к качественным и иным характеристикам товаров и их показателям, которые определяют соответствие потребностям заказчика" максимальных и/или минимальных значений показателя без наличия уточняющих слов означает необходимость предоставления участником закупки в первой части заявки на участие в аукционе значения с учетом недопустимости представления конкретного значения равного указанному.

Таким образом, Участник закупки обязан указать диапазонные значения, являющиеся конкретными показателями используемых материалов, товаров, в случае, если данное требование содержится в Приложении N 1 к Техническому заданию "Требования к качественным и иным характеристикам товаров и их показателям, которые определяют соответствие потребностям заказчика", данной инструкции по заполнению заявки.

Из материалов дела также следует, что согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 05.04.2016 N 0848300045416000172, заявка ООО "СТРОЙДОР" признана несоответствующей требованиям документации об Аукционе ввиду её несоответствия п.2 ч.4 ст.67 Закона и п.21.2 документации об аукционе, поскольку:

-Пункт 1, лист 1, позиция "Смеси асфальтобетонные ГОСТ 9128-2013 Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобстоииые, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия 01 ноября 2014": Показатель -"Марка":- значение показателя, установленное документацией в графе "Максимальное значение показателя": //. - значение, предложенное участником: 11.;

-Пункт 2, лист 3, позиция "Бетон тяжелый ГОСТ 26633-2012 Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия 01 января 2014": Показатель - "Марка бетона по водопроницаемости":- значение показателя, установленное документацией в графе "Минимальное значение показателя": W2 - значение, предложенное участником: W2.;

-Пункт 2, лист 3, позиция "Бетон тяжелый ГОСТ 26633-2012 Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия 01 января 2014": Показатель - "Допустимое содержание пирита в пересчете на БОЗ": - значение показателя, установленное документацией в графе "Максимальное значение показателя": 4 - значение, предложенное участником: 4.;

-Пункт 2, лист 3, позиция "Бетон тяжелый ГОСТ 26633-2012 Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия 01 января 2014": Показатель - "Допустимое содержание слоистых силикатов мелкого заполнителя": - значение показателя, установленное документацией в графе "Максимальное значение показателя": 2- значение, предложенное участником: 2.

-Пункт 2, лист 4. позиция "Бетон тяжелый ГОСТ 26633-2012 Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия 01 января 2014": Показатель - "Допустимое содержание свободных волокон асбеста":- значение показателя, установленное документацией в графе "Максимальное значение показателя": 0,25- значение, предложенное участником: 0,25.

-Пункт 3, лист 5, позиция "Эмульсия битумная дорожная ГОСТ Р 52128-2003 Эмульсии битумные дорожные. Технические условия 01 октября 2003": Показатель - "Остаток на сите N 014 через 7 суток":- значение показателя, установленное документацией в графе "Максимальное значение показателя": 0,3- значение, предложенное участником: 0,3.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значение таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, в том числе, согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона о контрактной системе).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерном отклонении заявки третьего лица, ввиду её несоответствия требованиям документации об аукционе и, о недоказанности ответчиком вывода, изложенного в решении, о нарушении Заказчиком (Заявителем) требований пункта 2 части 1 статьи 64, части 5 статьи 67, части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-146841/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин