Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 01АП-8613/16

Требование: об обращении взыскания на имущество в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

15 ноября 2016 г.

А79-8890/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "РОССПИРТПРОМ" (121170 г. Москва, Кутузовский проспект, д. 34, корп. 21 А; ОГРН 1027739481527, ИНН 7730130125)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.10.2016

по делу N А79-8890/2016,

принятое судьей Красновым А.М.

по заявлению Ростовской таможни об обращении взыскания на транспортное средство в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пени,

без вызова сторон,

и установил:

Ростовская таможня обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "РОССПИРТПРОМ" (далее - ФГУП "РОССПИРТПРОМ") об обращении взыскания на транспортное средство "Мерседес-Бенц" С320, зарегистрированное по адресу: Чувашия, г.Ядрин, ул.Шоссейная, д.102 (ПТС 61 ТК 484628 от 03.08.2000), в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере 1 911 663 руб.

Определением от 20.10.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "РОССПИРТПРОМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Чувашской Республики-Чувашии, обращая внимание суда на то, что последним местом регистрации транспортного средства "Мерседес-Бенц" С320 является Чувашия, г.Ядрин, ул.Шоссейная, д.102 (ПТС 61 ТК 484628 от 03.08.2000).

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в 2003 году Ростовская таможня обратилась в суд с иском к Семисошенко Нине Алексеевне о взыскании таможенных платежей в размере 617 954,33 руб. и пени в размере 20 597,75 руб. в связи с приобретением в Республике Беларусь транспортного средства "Мерседес-Бенц С320", 2000 г.в., VIN WDB2030641F009584.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.04.2003 Ростовской таможне отказано в удовлетворении исковых требований к Семисошенко Нине Алексеевне. При этом районный суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания платежей ввиду того, что Семисошенко Нина Алексеевна не является лицом, переместившим транспортное средство через таможенную границу.

Согласно карточке учета транспортного средства "Мерседес-Бенц С320", 2000 г.в., VIN WDB2030641F009584, в настоящее время собственником является ФГУП "Росспиртпром".

В связи с тем, что таможенные платежи, подлежащие уплате при таможенном оформлении транспортного средства, до настоящего времени не уплачены, Ростовская таможня обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

В соответствии со статьей 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе (глава 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По правилам, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Исключения из данного правила предусмотрены статьями 36, 37 и 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьями 36, 37 и 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Чувашской Республики.

Позиция Ростовской таможни со ссылкой на положения пунктов 1 и 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается несостоятельной в силу следующего.

Из пунктов 1 и 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что возникший спор не вытекает из деятельности филиала ФГУП "Росспиртпром", а последнее место регистрации транспортного средства в Чувашской Республике-Чувашии не имеет правового значения, поскольку известно место нахождения юридического лица.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.46) ФГУП "Росспиртпром" зарегистрировано по адресу: 121170 г. Москва, пр. Кутузовский, д. 34, копр. 21А.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд города Москвы.

Ссылка предприятия на вступившее в силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.06.2016 по делу N А79-2909/2016 как основание для прекращения производства по делу признается несостоятельной, поскольку в этом деле ставился вопрос об обращении взыскания в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по другому транспортному средству.

Утверждение заявителя жалобы о возможности рассмотрения данного спора в Арбитражном суде Чувашской Республике-Чувашии основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба предприятия признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.10.2016 по делу N А79-8890/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 5 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение о передаче дела по подсудности в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.10.2016 по делу N А79-8890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "РОССПИРТПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова