Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 06АП-5476/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

26 октября 2016 г.

Дело N А04-5937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "АрхДЕНТ": представителей Костюхиной А.В., Бутенко М.А.

от Управления Роспотребнадзора по Амурской области: не явились;

от Корбаневой И.А.: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхДЕНТ"

на решение от 22.08.2016 по делу N А04-5937/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АрхДЕНТ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

о признании незаконным постановления

третье лицо Корбанева Ирина Андреевна

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АрхДЕНТ" (ОГРН 1092801009289, ИНН 2801145322; далее - ООО "АрхДЕНТ", общество, лицензиат) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - управление) от 25.03.2016 N 117, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в дело привлечена Корбанева Ирина Андреевна (далее - Корбанева И.А.).

Решение суда от 22.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду того, что действия заявителя указывает на наличие состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АрхДЕНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства дела указывают на отсутствие признаков вмененного ему правонарушения. Кроме того, приводит доводы о том, что судом и административным органом неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда второй инстанции представители общества на своих требованиях настаивали.

Управление Роспотребнадзора участия в судебном разбирательстве не приманило, но в отзыве просило решение суда оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей апеллянта, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что общество на основании лицензии от 26.08.2015 N ЛО-28-01-001231 осуществляет оказание, в том числе первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: ортодонтии, стоматологии детской, рентгенологии, стоматологии общей практики, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической, челюстно-лицевой хирургии.

17.11.2015 в стоматологическую клинику "Зубная архитектура", принадлежащую лицензиату и расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе, д. 15, по предварительной записи обратилась Корбанева И.А. за консультацией врача стоматолога-ортопеда.

До заключения договора на оказание услуг Корбанева И.А. предъявила паспорт гражданина Российской Федерации, и администратор общества предложила подписать согласие на обработку и хранение персональных данных. Корбанева И.А. отказалась подписывать такое согласие, после чего администратором предложено оформить договор на оказание платных медицинских услуг в анонимной форме.

Корбанева И.А. отказалась от оформления договора на оказание платных медицинских услуг в анонимной форме и договор об оказании медицинских услуг с потерпевшей не заключен.

На основании жалобы данного лица управлением проведена внеплановая выездная проверка общества, по результатам которой составлен акт от 23.12.2015 N 1275.

21.01.2016 составлен протокол об административном правонарушении и 25.03.2016 вынесено постановлением от 25.03.2016 N 117, которым ООО "АрхДЕНТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Несогласие с данным постановлением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях по нарушению порядка (требований) оказания услуг.

Из содержания спорного постановления следует, что обществом допущено нарушение порядка оказания платных медицинских услуг в виде необоснованного отказа в заключение договора.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор о предоставлении платных медицинских услуг (медицинского обслуживания) относится к публичным договорам.

Односторонний отказ исполнителя от исполнения обязательств по такому договору при наличии возможности предоставления лицу соответствующей услуги является недопустимым.

Постановлением Правительство Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 утверждены Правила предоставления платных медицинских услуг (далее - Правила).

На основании пункта 2 Правил платными медицинскими услугами признаются медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (далее - договор); потребителем признается физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Пунктом 7 статьи 4 этого Федерального закона в качестве основного принципа охраны здоровья указана недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Порядок предоставления платных медицинских услуг предусмотрен разделом 5 Правил предоставления платных медицинских услуг и указания на обязательное наличие согласия на обработку персональных данных при заключении договора не содержит.

Материалами дела подтверждается, что 17.11.2015 в стоматологическую клинику, принадлежащую обществу, обратилась по предварительной записи Корбанева И.А. за консультацией врача стоматолога-ортопеда и представила необходимые для заключения договора документы, но от подписания согласия на обработку и хранение персональных данных, предложенного администратором общества, а также от заключения анонимного договора, потерпевшая обоснованно отказалась.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм договор об оказании медицинских услуг с Корбанева И.А. обществом не заключен. Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом порядка предоставления платной медицинской услуги, выраженного в необоснованном отказе в заключение договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом Правил предоставления платных медицинских услуг, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Указание заявителем апелляционной жалобе на то, что фактические обстоятельства дела указывают на отсутствие признаков вмененного ему правонарушения, отклоняется судом второй инстанции, поскольку это опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и объяснением администратора от 15.12.2015.

Таким образом, вывод суда о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является правильным.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона (вина) общества выражается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения лицензиатом законодательства в сфере оказания платных медицинских услуг и защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно согласился с управлением о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное ООО "АрхДЕНТ", как малозначительное, им не представлено, в связи с чем, вторая инстанция не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2016 по делу N А04-5937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина