Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 01АП-2316/14

16 ноября 2016 г.

А43-28222/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "РУЗГ" Горшкова Сергея Андреевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016 по делу N А43-28222/2010,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлениям конкурсного кредитора ООО "РУЗГ" (ИНН 5262066255, ОГРН 1025203732839) Горшкова Сергея Андреевича и конкурсного управляющего ООО "РУЗГ" Гончарова Сергея Евгеньевича к ООО "Актив" (ИНН 5263050106, ОГРН 1055255043337) о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 20.01.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "РУЗГ" и обществом с ограниченной ответственностью "Актив",

при участии представителя

от ООО "Актив": Слепневой Е.А., доверенность от 17.05.2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РУЗГ" (далее - ООО "РУЗГ", должник) конкурсный кредитор должника Горшков Сергей Андреевич и конкурсный управляющий должника Гончаров Сергей Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий Гончаров С.Е.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 20.01.2015, заключенного между ООО "РУЗГ" и обществом с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив") и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объединил заявления Горшкова С.А. и конкурсного управляющего Гончарова С.Е. в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 26.07.2016 суд отказал Горшкову С.А. и конкурсному управляющему Гончарову С.Е. в удовлетворении заявленных требований.

При этом, руководствуясь статьями 61.1, 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 166, 168, 169, 170, 171, 172, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае признание оспариваемой сделки недействительной не восстановит права и законные интересы должника и кредиторов, а наоборот, приведет к нарушению принципа справедливости, нарушит баланс прав и интересов участников гражданского оборота.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горшков С.А. обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 26.07.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Горшков С.А. полагает, что признанное вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Н.Новгорода недействительными материалов межевания, описания местоположения границ и поворотных точек земельных участков, постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, исключение из государственного кадастра недвижимости оспариваемых земельных участков, является основанием для признания договора купли-продажи этих земельных участков недействительным по признаку ничтожности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Актив" в отзыве от 07.11.2016 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пунктам 4, 17 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании пунктов 1, 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункты 1, 2 статьи 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (статья 170 ГК РФ).

Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (статья 174.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2011 ООО "РУЗГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производств, конкурсным управляющим утвержден Гончаров С.Е.

АКБ ОАО "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Джи-Би" (заемщик) заключили кредитный договор от 22.12.2009 N 00-05/1444 на открытие кредитной линии (лимитом задолженности), согласно которому кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 25 000 000 руб. под 21% годовых для пополнения оборотных средств на срок до 21.12.2010.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору АКБ ОАО "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" и ООО "РУЗГ" заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.12.2009, где согласовали, что предметом залога являются расположенные по адресу: г. Н.Новгород, ул. Фабричная, 2:

- земельный участок площадью 16 773 кв.м, с кадастровым (или условным) N 52:18:0050004:60 (литеры Б - Б2, В, Д, Ж, С);

- встроено-пристроенное помещение (нежилое) N 1 площадью 1148,90 кв.м, с кадастровым (или условным) N 52-52-01/168/2007-070, расположенное на 1 этаже здания;

- часть объекта капитального строительства (здание конторы, управленческое) площадью 448,40 кв.м, с кадастровым (или условным) N 52-52-01/017/2007-204;

- встроенное помещение N 1 (нежилое) площадью 929,20 кв.м, с кадастровым (или условным) N 52-52-01/168/2007-071, расположенное на 1 этаже здания.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2014 и 20.08.2014 Горшкову С.А. и конкурсному управляющему Гончарову С.Е. отказано в признании недействительным договора ипотеки от 22.12.2009.

Поименованное имущество включено в конкурсную массу должника. В рамках процедуры конкурсного производства должника 15.01.2015 состоялись повторные открытые электронные торги по продаже имущества, находящегося в залоге, которое было реализовано единым лотом.

В протоколе подведения итогов торгов от 15.01.2015 отражено, что торги признаны несостоявшимися по причине допуска к участию в торгах только единственного участника - ООО "Актив" с ценой предложения 26 388 720 руб.

ООО "Рузг" и ООО "Актив" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2015. Имущество передано по акту приема-передачи ООО "Актив" и оплачено последним. Право собственности зарегистрировано за покупателем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, распределены конкурсным управляющим Гончаровым С.Е. в установленном порядке.

Вступившим в законную силу определением от 15.07.2016 заявление Горшкова С.А. и конкурсного управляющего Гончарова С.Е. о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. При этом доводы заявителей и фактические обстоятельства, на которые они ссылались, судом рассмотрены. В частности 19.01.2016 вступило в законную силу решение Советского районного суда г. Н.Новгорода по иску Наумова В.П. к ООО "РУЗГ", ООО "Актив", ООО "Рост-НН", Верещагину А.Л. о признании недействительными материалов межевания, описания местоположения границ и поворотных точек земельных участков, постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений. В результате чего, суд признал недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050004:60, адрес участка: г. Н.Новгород, ул. Фабричная, д. 2 (литеры Б - Б2, В, Д, Ж, С); недействительным описание местоположение границ и поворотных точек названного земельного участка; недействительной постановку на государственный кадастровый учет данного земельного участка. Суд общей юрисдикции постановил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N 52:18:0050004:60 по адресу: г. Н.Новгород, ул. Фабричная, д.2 (лит. Б - Б2, В, Д, Ж, С).

Суд при рассмотрении указанного спора установил, что поименованный земельный участок являлся предметом оспариваемого договора ипотеки от 22.11.2009, заключенного ООО "РУЗГ" с АКБ ОАО "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ". На данном земельном участке находятся объекты недвижимости, которые также входили в предмет договора ипотеки.

Существенные для спора обстоятельства - действительность договора ипотеки (залога недвижимости) от 22.12.2009 исследованы судом при принятии определений: от 12.05.2011 - о включении требований АКБ ОАО "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" в размере 25 697 400 руб. в реестр требований кредиторов ООО "РУЗГ"; от 08.05.2013 - об установлении требований АКБ ОАО "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" как залогового кредитора ООО "РУЗГ" после пересмотра определения суда от 12.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем суд отметил, что решение Советского районного суда г. Н.Новгорода, вступившее в законную силу 19.01.2016 основано на установлении судом общей юрисдикции факта прохождения границы земельного участка, являвшимся ранее предметом залога, по отмотке здания, принадлежащего Наумову В.П. При этом, наложение земельного участка является несущественным (менее 40 кв.м). Указанные обстоятельства установлены путем применения иной методики определения границ земельного участка чем та, что использовалась при заключении договора ипотеки между ООО "РУЗГ" и АКБ ОАО "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ".

Доводы кредитора Горшкова С.А. о том, что фактически на момент заключения договора ипотеки не существовало объекта недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером N 52:18:0050004:860 и, поскольку право собственности на земельный участок у ООО "РУЗГ" не возникло, конкурсный управляющий был не вправе его реализовать, а отчуждению подлежали лишь здания, суды двух инстанций рассмотрели и отклонили как основанные на неверном толковании норм действующего земельного законодательства.

Суд первой инстанции также установил, что после приобретения недвижимого имущества по договору купли-продажи от 20.01.2015 ООО "Актив" понесло значительные затраты по улучшению объектов недвижимости (на сумму более 20 млн. руб.), при этом часть объектов видоизменена.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что имущество ООО "РУЗГ", являвшееся предметом ипотеки, реализовано на повторных открытых электронных торгах; ООО "РУЗГ" в лице конкурсного управляющего и ООО "Актив" (победитель торгов) заключили договор купли-продажи данного имущества от 20.01.2015 по цене 26 388 720 руб.; имущество полностью оплачено покупателем, передано ему по акту приема-передачи, право собственности ООО "Актив" зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись; денежные средства, вырученные от реализации имущества Должника, распределены между кредиторами, а также то, что наложение земельного участка является несущественным; отсутствие в действиях сторон намерения причинить вред другому лицу, каких-либо действий, совершенных в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом); преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу определениями суда от 08.05.2016 и от 20.08.2014, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае признание недействительной рассматриваемой сделки не может привести к восстановлению чьих-либо прав (кредиторов и должника), а напротив повлечет необходимость возврата денежных средств, полученных за реализацию якобы несуществующих земельных участков, повторный выкуп земельных участков по текущим ценам, либо реализацию объектов недвижимого имущества без земельных участков, что явно влечет за собой негативные финансовые последствия, следовательно, оснований для признания спорной сделки недействительной и для применения последствий ее недействительности не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что Горшков С.А., заявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи от 20.01.2015, не доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска (при том, что Горшков С.А. не является стороной сделки); не привел доводов о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов данным договором; не пояснил, каким образом могут быть восстановлены его якобы нарушенные права в случае признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Более того, исходя из фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, удовлетворение исковых требований в рассматриваемом случае приведет к нарушению принципа справедливости, нарушит баланс прав и интересов участников гражданского оборота.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016 по делу N А43-28222/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "РУЗГ" Горшкова Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова