Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 14АП-1452/16

г. Вологда

15 сентября 2016 г.

Дело N А13-10455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Федоровой Ирины Николаевны Петухова Е.А. по доверенности от 07.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2015 года по делу N А13-10455/2015 (судья Зреляковой Л.В.),

установил:

Комитет экономики и имущественных отношений администрации Бабаевского муниципального района (место нахождения: 162480, Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Ухтомского, д. 1; ОГРН 1093532000253, ИНН 3501007394; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федоровой Ирине Николаевне (место жительства: 162482, Вологодская обл., г. Бабаево;

ОГРНИП 304353221000065, ИНН 350100164958; далее - Предприниматель) о взыскании 79 476 руб. 75 коп., в том числе 69 075 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 14.07.2012 по 31.12.2014 и 10 400 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.12.2015 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3179 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Предприниматель с решением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит решение изменить, снизив размер неосновательного обогащения до 20 399 руб. 49 коп. и сумму государственной пошлины до 2000 руб., а в части взыскания 10 400 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и в данной части в иске отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что расчет неосновательного обогащения должен производиться исходя из общей площади помещений (792,2 кв.м), принадлежащих ответчику. Размер неосновательного обогащения по расчетам Предпринимателя составляет 20 399 руб. 49 коп. Кроме того, указывает, что поскольку претензия ответчиком получена лишь 12.05.2015, то именно с этой даты возникает обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что за период с 15.05.2015 истец не заявляет требований о взыскании процентов, в удовлетворении указанной части требований следует отказать.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

До судебного заседания от истца в суд поступило ходатайство об отказе от иска частично (на сумму 7171 руб. 28 коп.).

С учетом частичного отказа, Комитет просит взыскать с Предпринимателя 72 305 руб. 47 коп., в том числе 62 843 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 9462 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 792,2 кв.м, в том числе помещения N 7, 8, 9, 36, площадью 457,6 кв.м, кадастровый номер 35:02:0101015:130, помещения N 2, 39 - 43, площадью 261,3 кв.м, кадастровый номер 35:02:0101015:289, помещения N 3 - 4, площадью 73,3 кв.м, кадастровый номер 35:02:0101015:129, расположенные по адресу: Вологодская область, город Бабаево, улица Свердлова, дом 3.

Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 12.01.2012, 31.05.2004, 12.01.2012, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРИП) от 13.07.2015, от 06.07.2015, от 15.04.2015, кадастровыми паспортами помещений.

Данные помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером 35:02:0101015:3, площадью 27 396 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности.

Ответчик с момента приобретения помещений не вносил плату за пользование земельным участком.

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 14.07.2012 по 31.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. В силу пункта 3 статьи 3 того же Кодекса имущественные отношения по пользованию земельными участками регулируются гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ установлен, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 ЗК РФ).

Как следует из договоров купли-продажи от 20.12.2014 указанные в них объекты находятся по адресу: Вологодская область, Бабаевский район, г. Бабаево, ул. Свердлова, дом 3 и расположены на земельном участке с кадастровым номером 35:02:0101015:3, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.04.2014 серии 35-АБ N 297745, серии 35-АБ N 297744, выписками из ЕГРП (т. 1, л. 113 - 118).

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств нахождения приобретенных им по договорам купли-продажи объектов недвижимости на иных земельных участках.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не внося плату за пользование земельным участков, ответчик неосновательно сберег денежные средства.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет платы за пользование земельным участком за спорный период правомерно произведен истцом в соответствии с постановлением правительства Вологодской области от 27.12.2011 N 1699 "Об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, на 2012 год", постановлением Правительства Вологодской области от 17.12.2012 N 1499 "Об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, на 2013 год", постановлением Правительства Вологодской области от 02.12.2013 N 1239 "Об утверждении Положения об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области", решением представительного Собрания Бабаевского муниципального района от 19.12.2013 N 34 "Об установлении ставок арендной платы и коэффициентов за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и за земельные участки, находящиеся в собственности Бабаевского муниципального района". В расчете применена кадастровая стоимость земельного участка, определенная в соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 30.12.2009 N 2154 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Вологодской области", приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 N 206 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А13-10217/2015 для расчета платы установлена общая площадь земельного участка с кадастровым номером 35:02:0101015:3 в размере 24 944, 4 кв.м, поскольку из его площади исключена площадь, занимаемая теплотрассой (2451,6 кв.м).

Как установлено апелляционным судом в рамках дела N А13-10217/2015, на спорном земельном участке, находятся:

- здание конторы площадью 198,3 кв.м;

- нежилое здание площадью 1824 кв.м с кадастровым номером 35:02:0101015:69, помещения в котором находятся в собственности третьих лиц;

- здание трансформаторной подстанции площадью 41 кв.м с кадастровым номером 35:02:0101015:68, являющееся собственностью Городского поселения;

- здание компрессорной площадью 349,1 кв.м с кадастровым номером 35:02:0101015:285, принадлежащее Карпичевой А.В.;

- нежилое здание площадью 586,9 кв.м с кадастровым номером 35:02:0101015:66, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Бабаевская мебель";

- нежилое здание площадью 788,9 кв.м с кадастровым номером 35:02:0101015:71, помещения в котором находятся в собственности нескольких лиц;

- нежилое здание площадью 3294,2 кв.м с кадастровым номером 35:02:0101015:135, помещения в котором принадлежат на праве собственности третьим лицам;

- дымовая труба высотой 30 м (площадь занимаемого земельного участка определена в размере 7,5 кв.м) с кадастровым номером 35:02:0101015:74;

- здание станочно-заготовительного цеха, общая площадь которого, по данным государственного предприятия Вологодской области "Череповецтехинвентаризация", составляет 1286,5 кв.м.

Факт нахождения данных объектов на земельном участке ответчик не оспаривает.

Расчет общей площади зданий и сооружений, расположенных на спорном земельном участке, выполнен Комитетом исходя из площади указанных объектов, равной 8377 кв.м.

В пункте 10 статьи 39.20 ЗК РВ установлено, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В рассматриваемом деле соглашение между правообладателями зданий и помещений по использованию спорного земельного участка не заключалось.

Из положений пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащему каждому из соарендаторов.

Таким образом, размер неосновательного обогащения правомерно рассчитан истцом исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 35:02:0101015:3, равной 24 944, 4 кв.м, пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику (792,2 кв.м), с учетом площади всех зданий и помещений, расположенных на спорном земельном участке (8377 кв.м).

Доля земельного участка, подлежащая оплате, 2359 / 24 944 (доля определена пропорционально площадям помещений ответчика: 792,2 / 8377 * 24 944,4 = 2359).

Согласно расчету Комитета представленному в суд апелляционной инстанции размер платы Предпринимателя за пользование земельным участком исходя из площади его помещений за период с 14.07.2012 по 31.12.2014 составляет 62 843 руб. 38 коп., в том числе за 2012 год - 5534 руб. 94 коп., за 2013 год - 11 060 руб. 89 коп., за 2014 год - 46 247 руб. 38 коп. В остальной части Комитет отказался от исковых требований.

Проверив данный расчет, апелляционный суд находит его обоснованным, соответствующим приведенным нормативным актам, определяющим порядок расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9462 руб. 26 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % за период просрочки с 14.07.2012 по 21.12.2015.

Ссылка подателя жалобы на то, что поскольку претензия ответчиком получена лишь 12.05.2015, то именно с этой даты возникает обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочная.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, статья 1107 ГК РФ не связывает момент начисления процентов с датой получения претензии.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В связи с удовлетворением иска и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за их рассмотрение подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

Определением от 18.02.2016 суд апелляционной инстанции запросил у ответчика доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Ответчик данное определение суда не исполнил.

Руководствуясь статьями 49, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2015 года по делу N А13-10455/2015 отменить в части взыскания 7171 руб. 28 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровой Ирины Николаевны в пользу Комитета экономики и имущественных отношений администрации Бабаевского муниципального района 72 305 руб. 47 коп., в том числе 62 843 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 9462 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровой Ирины Николаевны в доход федерального бюджета 2892 руб. 21 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровой Ирины Николаевны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина