Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 06АП-5362/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

19 октября 2016 г.

А04-4339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АРТК-Сервис" - Таракановский А.С., представитель по доверенности от 08.10.2016, Косицын К.Ю., директор;

от Акционерного общества "Сокол" - Кутукова И.В., представитель по доверенности от 14.09.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" - не явились;

от индивидуального предпринимателя Лукьянова Алексея Николаевича - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Сокол"

на решение от 21.07.2016

по делу N А04-4339/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРТК-Сервис" (ОГРН 1062801069528, ИНН 2801111919)

к Акционерному обществу "Сокол" (ОГРН 1026301159235, ИНН 6316024111)

о взыскании 5 106 929 руб. 10 коп.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг", индивидуальный предприниматель Лукьянов Алексей Николаевич

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТК-Сервис" (далее - ООО "АРТК-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Акционерному обществу "Сокол" (далее - АО "Сокол", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 4 991 727 руб. 80 коп., из которых 401 542 руб. 80 коп. - расходы по устранению заводских дефектов в гидроопорах автомобильного крана и 4 590 185 руб. - убытки, связанные с простоем автокрана и необходимостью арендовать другой автокран. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины на сумму 47 958 руб. 63 коп.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (далее - ООО "ЭКСПО-лизинг") и индивидуальный предприниматель Лукьянов Алексей Николаевич (далее - ИП Лукьянов А.Н.).

Решением от 21.07.2016 исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "Сокол", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм процессуального права, просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с простоем крана и необходимостью арендовать другой кран в период с 05.05.2014 по 30.01.2015 в размере 564 470 руб., а в остальной части исковых требований отказать.

В обоснование приводит доводы о несогласие с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств дела. Полагает, что в результате нарушения судом положений пунктов 2 и 3 статьи 69 АПК вынесено незаконное решение в части взыскания с ответчика 401 542 руб. 80 коп. расходов по устранению заводских дефектов в гидроопорах автомобильного крана. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, связанных с периодом простоя автокрана, причинами этого простоя, принятием неверного расчета соотношения долей в компенсации убытков и недоказанность размера убытков в заявленном истцом размере. Кроме того, считает настоящее дело рассмотренным с нарушением правил о подсудности, поскольку срок действия договора купли-продажи транспортного средства от 23.04.2012 N 1638/КП, в котором стороны определили условие о рассмотрении судебных споров по месту нахождения истца (пункт 5.1), истек.

В отзыве (возражения) на апелляционную жалобу ООО "АРТК-Сервис" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЭКСПО-лизинг", ИП Лукьяновым А.Н. отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее соответственно.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2012 между ООО "ЭКСПО-лизинг" (лизингодатель) и ООО "АРТК-Сервис" (лизингополучатель) заключен договор N 1638-ФА финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель на основании заявления лизингополучателя и договора купли-продажи приобретает у продавца в собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга передает его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование, а по окончании договора лизинга в собственность, при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору в полном объеме.

Наименование, количество, комплектность, стоимость предмета лизинга согласована сторонами указанного договора в спецификации (приложение N 3 к договору).

В этот же день между АО "Сокол" (продавец), ООО "ЭКСПО-лизинг" (покупатель) и ООО "АРТК-Сервис" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств N 1638/КП (далее - договор купли-продажи от 23.04.2012 N 1638/КП, договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора: автокран на автомобильном шасси КАМАЗ - 6540 мод. "СКАТ-50", 2012 года выпуска в номенклатуре, исполнении и количестве, предусмотренном спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. При этом, продавец гарантирует, что транспортное средство является новым, не бывшим в эксплуатации, не является восстановленным, а также является свободным от прав третьих лиц.

Стоимость транспортного средства, в соответствии с пунктом 2.1 договора, составляет 11 200 000 руб. (с учетом НДС).

Пунктами 3.1.4, 3.1.5 договора на продавца возложена обязанность передать лизингополучателю транспортное средство надлежащего качества, соответствующее ГОСТу, ТУ завода-изготовителя, имеющее сертификат соответствия, а также всю техническую документацию на транспортное средство (инструкцию по эксплуатации на русском языке, сервисную книжку, техпаспорт крана, инструкцию по эксплуатации, ведомость ЗИП, ведомость быстроизнашивающихся изделий, паспорт транспортного средства, справку- счет), необходимую для постановки его на учет в ГИБДД и Ростехнадзоре.

В соответствии с пунктом 4.2 договора приемка-передача транспортного средства осуществляется между продавцом, покупателем и лизингополучателем по адресу: г. Самара, ул. Революционная, д. 101 (территория завода изготовителя).

На транспортное средство установлена гарантия сроком 12 месяцев со дня продажи крана при соблюдении условий эксплуатации, хранения, транспортирования и при обязательном условии прохождения обучения по эксплуатации на АО "Сокол" г. Самара и получения соответствующего удостоверения представителем лизингополучателя (пункт 7.3).

Предмет договора купли-продажи от 23.04.2012 N 1638/КП передан ООО "АРТК- Сервис" 02.07.2012, при передаче товара претензий к качеству товара со стороны покупателя, лизингополучателя не предъявлено.

Исходя из пояснений истца, при проведении подготовки автокрана к регистрации в органах Ростехнадзора, у транспортного средства был выявлен ряд недостатков, препятствующих регистрации, в частности вышел из строя гидромотор грузовой лебедки автокрана, однако от осуществления ремонта автокрана на условиях гарантийного обслуживания ответчик отказался; истец заключил договор на проведение независимой экспертизы промышленной безопасности, по результатам которой выявлены множественные дефекта автокрана, 14 из которых подлежали устранению до его регистрации в органах Ростехнадзора.

Отказ ответчика от замены приобретенного автокрана на аналогичный товар надлежащего качества явился основанием предъявления истцом соответствующего иска в Арбитражный суд Амурской области (дело N А04-561/2013), при рассмотрении которого проведены судебная комиссионная экспертиза и дополнительная судебная комиссионная экспертиза по правилам технической экспертизы промышленной безопасности в целях выяснения обстоятельств наличия либо отсутствия существенных недостатков в спорном автокране.

В заключении судебно-комиссионной экспертизы от 17.07.2013 приведен перечень дефектов (таблица N 1, позиции 1 - 76), выявленных в течение всего периода эксплуатации автокрана, с описанием дефекта, а также указанием сведений об устранении дефекта, причинах его возникновения, повторном проявлении и влиянии дефекта на дальнейшую эксплуатацию транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2013 по делу N А04-561/2013 в удовлетворении иска ООО "АРТК-Сервис" к АО "Сокол" о замене товара ненадлежащего качества отказано, при этом судом установлено, что к дефектам завода-изготовителя отнесены недостатки, указанные в пунктах 1, 3, 5, 11, 12, 14, 15, 19, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 46, 47, 49, 55, 56, 57, 66, 67, 70, 72 таблицы N 1 хронологического перечня дефектов, в числе которых: посторонний хруст (треск) при повороте крановой установки (п. 15); разрушены сварные швы приварки гаек к вертикальным листам поворотной платформы для крепления стопорной планки оси стрелы. Разрушение сварных швов и, как следствие, выпадение стопорной планки со своего штатного места произошло из-за отсутствия смазки в сопрягающихся поверхностях оси вала со втулками стрелы, коррозированием этих поверхностей и поворотом оси совместно со стрелой при подъеме стрелы (п. 32); трещина по сварному стыковому шву перехода толстого листа к тонкому листу усиления нижнего пояса стрелы (п. 33); трещина по сварному прерывистому шву соединения верхнего пояса стрелы с усилением (п. 34); увеличенный зазор в нахлесточном соединении усиления верхнего пояса стрелы. Зазор в соединении равен 6 мм, при допустимом зазоре О +1,5 мм (ГОСТ 5264-80) (п. 35); усиление верхнего пояса стрелы изготовлено из двух заготовок и сварено стыковым соединением. При сваривании двух листов допущено смещение свариваемых кромок относительно друг друга на 4 мм, что в четыре раза превышает предельно-допустимый размер 1 мм для листа 4-10 мм (РД 36-62-00 п. 3.2.13) (п. 36); трещина на всю длину сварного шва приварки кронштейна к раме поворотной платформы (п. 47); разрушено сварное соединение гайки с крюком для крепления стопорной планки от произвольного свинчивания гайки крепления крюка, что не соответствует п. 2.6.5 ПБ 10-382-00 (п. 55); узел соединения стопорной планки с крюком от произвольного свинчивания гайки крепления крюка не соответствует способу указанному в чертеже КС-6575С.40.300А СБ "Подвеска крюковая Q=50 т Сборочный чертеж". Несоответствие заключается в следующем: отсутствует паз в теле крюка для расположения стопорной планки; отсутствует резьба в теле крюка для ввинчивания болта крепления стопорной планки (п. 56); устройство зубчатой передачи механизма поворота крана "шестерня - зубчатый венец ОПУ" не обеспечивает непрерывного движения одного из зубчатых звеньев, что не соответствует п. 1.1.3 ГОСТ 16530- 83 (п. 57).

Кроме того, в решении по делу N А04-561/2013 судом указано на то, что с учетом установленных обстоятельств наличия недостатков (дефектов) переданного по договору купли-продажи товара - автокрана, истец не лишен возможности защиты своих прав покупателя, нарушенных поставкой товара ненадлежащего качества, при помощи иных способов, закрепленных в части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, таких как: соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков товара, с применением положений части 4 той же нормы, устанавливающей возможность реализации данных механизмов в отношении части товара, входящей в комплект.

Также судом указано, что в связи с наличием недостатков товара, за которые отвечает продавец, ООО "АРТК-Сервис" было лишено возможности использовать автокран, поэтому течение гарантийного срока приостанавливается и оснований полагать, что гарантийные обязательства АО "Сокол" в отношении переданного товара прекращены, у суда не имеется.

В ходе переговоров с ОАО "Сокол" о способах устранения выявленных дефектов и распределения расходов на их устранение, ответчик направил в адрес истца письмо от 19.03.2014 N 43, в котором обещал возместить затраты истца по устранению дефектов, указанных в пунктах 32, 33, 34, 47, 49, 53, 55, 56, 57, 65, 69 таблицы N 1 экспертного заключения, но при условии заключения истцом прямого договора (как владельца крана) со специализированной организацией на проведение ремонта крана и согласования калькуляции на устранение дефектов.

16.04.2014 истцом заключен договор N 21/14 на восстановительный ремонт автокрана с ООО "Торговый Дом", входящим в группу компаний ООО "Инженерно-технический центр" "Подъемно-транспортные механизмы", стоимость работ согласно калькуляции составила 793 371 руб. 43 коп.

По окончании ремонта 19.02.2015 ООО "АРТК-Сервис" направило ответчику письмо (исх. N 1011) с предложением возместить стоимость ремонта и иных расходов, связанных с ним, в сумме, пропорциональной стоимости устранения дефектов завода изготовителя, - 612 035 руб. 83 коп.

Письмом от 04.03.2015 (исх. N 39) АО "Сокол" отказало истцу возместить расходы на ремонт автокрана, предложив ему заключить мировое соглашение при условии оплаты ответчиком 250 000 руб.

Отказ АО "Сокол" возместить истцу понесенные расходы на устранение недостатков автокрана послужил ООО "АРТК-Сервис" основанием предъявления в Арбитражный суд Амурской области иска о взыскании с ответчика 612 035 руб. 83 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2015 по делу N А04-2041/2015 с ОАО "Сокол" в пользу ООО "АРТК-Сервис" взысканы расходы, понесенные на устранение заводских дефектов автокрана в размере 580 493 руб. 7о коп., дополнительные расходы, вызванные необходимостью проведения ремонта, в размере 31 542 руб. 13 коп. (расходы на приобретение новых гидроцилиндров и их монтаж истцом в рамках дела N А04-2041/2015 не заявлялись).

В процессе ремонта было выявлено, что в гидроцилиндрах вывешивания было обнаружено включение металлической стружки, о чем истец незамедлительно проинформировал ответчика письмом от 23.05.2014 N 613 и запросил комплект гидроцилиндров в рамках гарантийных обязательств.

После выхода автокрана из ремонта письмами от 14.04.2015 N 2036 и от 21.04.2015 N 2052 ответчик приглашался истцом для совместного участия в экспертизе по установлению причин возникновения дефекта гидроцилиндров вывешивания в г. Хабаровск.

По результатам экспертизы (технического расследования причин проседания штоков гидроцилиндров вывешивания автомобильного крана от 10.08.2015), проведенной по договору от 15.05.2015 N 25/15 ООО СМК ПС "ИТЦПТМ", установлено, что проседание штоков было вызвано наличием металлической стружки в рабочей жидкости цилиндров, попавшей в жидкость по причине нарушения технологии ведения работ на заводе-изготовителе автомобильного крана.

Стоимость работ по указанному техническому расследованию составила 20 000 руб. (счет от 24.07.2015 N 1463), оплата которых произведена истцом платежным поручением от 21.08.2015 N 108 на счет ООО СМК ПС "ИТЦПТМ".

В целях устранения заводского характера дефекта гидроцилиндров вывешивания истец по договору от 17.06.2014 N 453/14-1 приобрел у ОАО "Строммашина" четыре гидроопоры КС-6575С.22.500 стоимостью 283 700 руб.

Для доставки гидроопор из г. Иваново к месту проведения ремонта в г. Хабаровск истцом с ООО "АЕ5000" заключен договор транспортной экспедиции от 01.08.2014 N 41, по которому произведена оплата по платежному поручению от 25.08.2014 N 479 в сумме 20 320 руб. 80 коп. - за доставку гидроопор до г. Хабаровска и по платежному поручению от 29.08.2014 N 491 в сумме 800 руб. - за экспедирование по городу к месту ремонта.

Общий размер расходов, понесенных истцом за приобретение и доставку гидроопор (необходимых для ремонта гидроцилиндров вывешивания опор), составил 304 820 руб.

Стоимость работ по замене гидроцилиндров вывешивания гидроопор, согласно калькуляции от 16.04.2013 N 000000439 составила: демонтаж гидроцилиндра вывешивания опор - 15 840 руб.; монтаж гидроцилиндра вывешивания опор - 15 840 руб.; переборка замков с заменой неисправных - 19 080 руб.; гидрозамок - 30 000 руб.

Всего, общая сумма затрат по указанным работам с учетом 5 % скидки, предоставленной предприятием, осуществлявшим ремонт крана, расходы по проведению работ, связанных с устранением недостатков, составляют 76 722 руб.

Таким образом, общая сумма расходов истца по устранению заводских дефектов в гидроопорах автомобильного крана, подтвержденная вышеуказанными доказательствами, составила 401 542 руб. 80 коп. (20 000,00 + 304 820,80 + 76 722,00).

Поскольку приобретенный автокран находился в состоянии ремонта и не мог эксплуатироваться вплоть до 30.01.2015, для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности в целях извлечения прибыли ООО "АРТК-Сервис" заключены с ИП Лукьяновым А.Н. договоры возмездного оказания услуг от 01.06.2012, от 01.01.2013, от 01.01.2014 на оказание услуг по подъему и перемещению грузов автокраном, а также дополнительные услуги по предварительным заявкам заказчика.

Всего за период с 15.08.2012 по 30.01.2015 ИП Лукьяновым А.Н. оказано услуг на сумму 5 408 490 руб.

Претензия истца от 12.11.2015 N 3247 с предложением возместить расходы по устранению заводских дефектов в гидроопорах автокрана и убытки в связи с невозможностью использования приобретенного автокрана оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей правоотношения сторон, а также общими нормами о надлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя иск в части требования возмещения расходов истца, понесенных на устранение заводских дефектов в гидроопорах автомобильного крана, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе, заключение ООО СМК ПС "ИТЦПТМ" от 10.08.2015 по результатам технического расследования причин проседания штоков гидроцилиндров вывешивания автокрана КС-6575С (СКАТ-50-М), которым установлено, что проседание штоков вызвано наличием металлической стружки в рабочей жидкости цилиндров, попавших в жидкость по причине нарушения технологии ведения работ на заводе-изготовителе автокрана, пришел к обоснованному выводу о правомерности настоящего требования, в связи с чем удовлетворил его в заявленном истцом размере - на общую сумму 401 542 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на преюдициальность в силу положений статьи 69 АПК РФ решения суда по делу N А73-561/2013 в отношении обстоятельств, установленных на основании результатов судебной экспертизы (заключения от 30.05.2013 и от 17.07.2013), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные экспертизы проведены путем визуально-измерительного контроля непосредственно автокрана, тогда как при техническом исследовании причин проседания штоков гидроцилиндров вывешивания автокрана специалистами ООО СМК ПС "ИТЦПТМ" в августе 2015 года проведены осмотры внутренних частей гидроцилиндров.

В отношении убытков в размере 4 590 185 руб., связанных с простоем автокрана и необходимостью арендовать другой автокран.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В подтверждение убытков истцом представлены договоры: договор аренды от 01.07.2016 N 6 с ОАО "Амур-Лада" по аренде железнодорожного пути необщего пользования под постановку железнодорожных вагонов для их мойки, уборки и разгрузки, и площадки для использования под постановку контейнеров; договор субаренды от 03.05.2012 N 543/СА с ОАО "РЖД" земельного участка для погрузки, выгрузки и хранения груза; договор от 31.07.2014 N 218 с ОАО "РЖД" на оказание услуг по подаче и уборке вагонов грузополучателю-грузоотправителю ООО "АРТК-Сервис"; договоры возмездного оказания услуг от 01.06.2012, от 01.01.2013, от 01.01.2014 с ИП Лукьяновым А.Н. на оказание услуг по подъему и перемещению грузов автокраном, а также дополнительные услуги по предварительным заявкам заказчика; акты выполненных работ и платежные поручения об их оплате за период август 2012 - январь 2015 года на сумму 5 408 490 руб.; письмо ОАО "РЖД" от 28.06.2016 N 150 о подаче за период с 07.06.2016 по 31.12.2015 в адрес ООО "АРТК- Сервис" для погрузки/разгрузки на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Амур-Лада" 1 789 вагонов с грузом "крупнотоннажный контейнер", ведомость подачи вагонов за период 2012-2015 гг.

Кроме того, ИП Лукьяновым А.Н. представлены ведомости оказания крановых услуг за период август 2012 - январь 2015 года.

Судом установлено, что после подписания двухстороннего акта осмотра 15.08.2012 автокран находился в состоянии ремонта и не мог эксплуатироваться вплоть до 30.01.2015.

Невозможность эксплуатации связана с устранением, в том числе, заводских дефектов, допущенных заводом-изготовителем ОАО "Сокол". Возможность эксплуатации автокрана с дефектами проседания штоков гидроцилиндров взвешивания, трещины по сварному шву соединения пластин усиленного нижнего пояса основания стрелы, и других многочисленных дефектов, запрещена, исключила регистрацию автокрана в органах Ростехнадзора до устранения указанных дефектов.

С учетом специфики деятельности по погрузке/разгрузке вагонов железнодорожными контейнерами, наличием действующих договоров по использованию железнодорожного пути необщего пользования, контейнерной площадки, подаче за период с 07.06.2016 по 31.12.2015 в адрес ООО "АРТК-Сервис" для погрузки/разгрузки 1 789 вагонов с грузом "крупнотоннажный контейнер" за период 2012-2015 гг., что подтверждено документальными доказательствами в порядке главы 7 АПК РФ, истцом с ИП Лукьяновым А.Н. заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.06.2012, от 01.01.2013, от 01.01.2014 на оказание услуг по подъему и перемещению грузов автокраном, а также дополнительные услуги по предварительным заявкам заказчика. В период с 15.08.2012 до 30.01.2015 (когда автокран находился в состоянии ремонта и не мог эксплуатироваться) ИП Лукьяновым А.Н. оказано услуг на сумму 5 408 490 руб., что подтверждено актами выполненных работ, платежными поручениями об их оплате.

Истцом предъявлено требование о возмещении убытков в размере 4 590 185 руб., поскольку расчет убытков в виде расходов по уплате вознаграждения исполнителю по договорам возмездного оказания услуг по подъему и перемещению грузов автокраном произведен с учетом правовой позиции, изложенной в решениях Арбитражного суда Амурской области по делам N А04-561/2013 и N А04-2041/2015, в размере 84,87 % (заводские дефекты) от общей стоимости ремонта (5408490 * 84,87).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих сведений и доказательств в обоснование своей позиции, подтверждающих отсутствие вины в совершении действий, повлекших причинение ущерба истцу.

При этом судом рассмотрены доводы возражений ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как предусмотрено частью 1 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки истца, связанные с простоем автокрана, возникли не ранее 05.05.2014, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку обстоятельства в доводах опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не является основанием для переоценки установленных судом обстоятельств дела и отмены судебного акта.

Судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела в полном соответствии с имеющимися доказательствами.

Нарушения в правильности применения судом норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Условия определения подсудности дел арбитражными судами установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу по своему выбору предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу статьи 37 АПК РФ стороны вправе изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В настоящем случае истцом предъявлен иск вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 23.04.2012 N 1638/КП, пунктом 5.1 которого сторонами определена подсудность по месту нахождения истца. Истечение гарантийного срока не является основанием для прекращения действия заключенного сторонами соглашения о подсудности спора, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком указанного договора.

Место нахождения истца - г. Благовещенск, соответственно, настоящий спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом Амурской области.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2016 по делу N А04-4339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев