Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 05АП-6314/16

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

26 сентября 2016 г.

Дело N А51-9775/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лесовского Евгения Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-6314/2016

на решение от 21.07.2016

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-9775/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Лесовскому Евгению Викторовичу (ИНН 253600370479, ОГРНИП 304253611800082)

о взыскании 150 000 рублей,

при участии:

от ответчика: Чайковский А.А. - представитель по доверенности от 12.02.2015, сроком на 3 года, паспорт;

от истца: Кралин В.В. - слушатель, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лесовскому Евгению Викторовичу (далее - ИП Лесовский Е.В., предприниматель) о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и аудиовизуальные произведения.

Решением суда от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что истец злоупотребляет правом с намерением причинить вред другому лицу с целью получения прибыли, а не на восстановление нарушенного права, поскольку, будучи осведомлённым о факте нарушения исключительных прав, намерено систематически приобретал аналогичный товар в целях последующего систематического взыскания с ответчика соответствующей компенсации. Кроме того злоупотреблением истцом своим правом полагает то обстоятельство, что при отправке копии искового заявления и приложенных к нему документов в почтовый конверт также вкладывается информационное письмо, в котором представитель истца предлагает решение проблемы несколькими способами и которое не приобщается к материалам дела; при этом истец ни разу не обращался с требованием о привлечении лиц, реализующих товар, к административной ответственности. Обращает внимание, что истец не ставил ответчика в известность о незаконности продаж товаров, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, в то время как стоимость одного набора наклеек составляет 5 рублей, что в 2000 раз меньше заявленной суммы компенсации. Полагает, что суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, в частности в размере 5000 рублей за каждый случай.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве общество на доводы жалобы возразило, обжалуемое решение сочло законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание общество, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013, 16.05.2014 и 18.05.2014 в торговых точках, расположенных вблизи адресной таблички по адресу г. Владивосток, пр. Красного Знамени, 86а, вблизи адресной таблички по адресу г. Владивосток, пр. 100-летия Владивостока, 68а, вблизи адресной таблички по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, 230, представителем общества был приобретен у предпринимателя товар - наклейки, содержащий изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца "Маша", "Медведь", "Маша и Медведь", а также изображениями частей аудиовизуального произведения (далее - товар), принадлежащих истцу.

В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела представлены кассовые чеки, содержащие сведения о продавце - ИП Лесовский Е.В., название магазина и ИНН предпринимателя, наименование товара (наклейки), указание на уплаченную за товар денежную сумму - 40 рублей, дату заключения договоров розничной купли-продажи., а также видеозаписи процесса его покупки.

При этом ООО "Маша и Медведь" на основании договоров об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19, заключенных истцом с обществом с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД", является правообладателем исключительного права на аудиовизуальные произведения: анимационный видеосериал "Маша и Медведь", в том числе серии "Первая встреча" (прокатное удостоверение N 214005809), "Позвони мне, позвони!" (прокатное удостоверение N 214005310), "Будьте здоровы" (прокатное удостоверение N 214002311), "Следы невиданных зверей" (прокатное удостоверение N 214021109), "Граница на замке" (прокатное удостоверение N 214013510), "Лыжню!" (прокатное удостоверение N 214000211), "Первый раз в первый класс" (прокатное удостоверение N 214012510), "Дальний родственник" (прокатное удостоверение N 214006611), "День варенья" (прокатное удостоверение N 214007710), "Ловись, рыбка!" (прокатное удостоверение N 214019209).

Кроме того общество является правообладателем товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 505856 (изображение "Маша"), дата регистрации 07.02.2014, срок действия регистрации истекает 14.09.2022; по свидетельству Российской Федерации N 505857 (изображение "Медведь"), дата регистрации 07.02.2014, срок действия регистрации истекает 14.09.2022; по свидетельству Российской Федерации N 388156 (словесный элемент "Маша и Медведь"), дата регистрации 31.08.2009, срок действия регистрации истекает 19.01.2019.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие ему объекты интеллектуальной собственности, ООО "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в сумме 150 000 рублей за нарушение исключительных прав, исходя из расчета 10 000 рублей за один случай нарушения прав истца на товарный знак (всего пять нарушений) и один случай нарушения прав истца на аудиовизуальные произведения (всего десять нарушений).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Принадлежность ООО "Маша и Медведь" права на аудиовизуальные произведения: анимационный видеосериал "Маша и Медведь" подтверждается материалами дела (договоры об отчуждении исключительного права, заключенные истцом с ООО Студия "АНИМАККОРД").

Также права истца на изобразительные товарные знаки "Маша", "Медведь", словесный товарный знак "Маша и Медведь" подтверждены соответственно свидетельствами Российской Федерации N 505856, дата регистрации 07.02.2014, срок действия регистрации истекает 14.09.2022, N505857, дата регистрации 07.02.2014, срок действия регистрации истекает 14.09.2022, N 388156, дата регистрации 31.08.2009, срок действия регистрации истекает 19.01.2019.

Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена в отношении ряда товаров и услуг по Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), в том числе, в отношении товаров, которые были реализованы ответчиком.

Материалами дела (товарными чеками, в которых содержатся сведения о товаре, количестве, стоимости покупки, ОГРНИП, ИНН продавца, дате заключения договора розничной купли-продажи, видеосъемками) подтверждается факт предложения товара к продаже, обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи и сам факт продажи ответчиком вышеуказанного товара, что последним не оспаривается.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах, этикетки, упаковки товаров, предлагающихся к продаже и продающихся на территории Российской Федерации.

ИП Лесовский Е.В. без разрешения правообладателя осуществлена продажа товара с изображениями, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца. Доказательства, подтверждающие правомерность реализации ответчиком названного товара, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел подтвержденным факт розничной продажи ответчиком товаров с изображениями "Маша", "Медведь", надписи "Маша и Медведь", представляющими собой переработанное произведение, исключительные права на которое принадлежат истцу.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части неправомерного использования ответчиком аудиовизуального произведения - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", в том числе перечисленные в иске серии, путем реализации товара, на котором размещены персонажи указанного произведения, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав. Авторские права распространяются также на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Вместе с тем незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

При определении принадлежности исключительных прав на аудиовизуальное произведение изготовителю следует установить принадлежность авторских прав на объекты, входящие в состав сложного произведения, физическому лицу, творческим трудом которого созданы данные объекты, а также установить законность отчуждения изготовителю исключительных прав на него с помощью предусмотренных действующим гражданским законодательством форм: договора на отчуждение исключительного права (статья 1285 ГК РФ), договора авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), лицензионного договора (статья 1235 ГК РФ), служебного произведения (статья 1295 ГК РФ) и пр.

Поскольку, ответчик, как лицо, которому исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь" не передавались, то, осуществив продажу товара с нанесенным изображением персонажей "Маша и Медведь", предприниматель нарушил исключительные права истца на аудиовизуальное произведение, которые сами по себе подлежат защите.

При этом судом первой инстанции обоснованно применены разъяснения пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" относительно порядка разрешения вопроса о сходстве до степени смешения при визуальном сравнении изображений реализованного ответчиком товара и товарных знаков истца, руководствуясь которыми суд установил их визуальное сходство, в связи с чем сделал не оспоренный ответчиком вывод об их сходстве до степени смешения.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное по сути правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В абзаце 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В развитие данных правовых позиций в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8953/12 указывается, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Апелляционная коллегия, оценивая в совокупности представленные материалы дела, принимает во внимание, что предприниматель к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за нарушение исключительного права истца на товарные знаки не привлекался, учитывает, что допущенное предпринимателем использование товарных знаков и аудиовизуальных произведений выразилось в предложении к продаже и осуществлении продажи контрафактного товара, в связи с чем у истца существовала реальная возможность возникновения убытков от незаконного использования товарных знаков.

Давая оценку степени вины ответчика, суд учитывает, что компенсация за нарушение исключительных прав является мерой гражданско-правовой имущественной ответственности и имеет своей целью восстановление нарушенных интересов, то есть выплату правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права.

Таким образом, важной чертой этого вида ответственности следует признать ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим. Проанализировав содержание пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, пунктов 43.2 и 43.3 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон за счет другой, а также исходя из материалов дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию в размере 150 000 рублей из расчета по 10000 рублей за каждый товарный знак и аудиовизуальное произведение, то есть в минимальном размере, установленном ГК РФ, что в полной мере отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом судебной коллегией отклоняются.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Компенсация за нарушение исключительных прав как мера гражданско-правовой имущественной ответственности, подчинена общим принципам гражданского права. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, учет принципов недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), разумности и справедливости (статья 6 ГК РФ) обусловливают не только право, но и обязанность суда соизмерять соответствие заявленных требований правообладателя исключительных прав характеру и последствиям правонарушения исключительных прав.

Между тем, поскольку компенсации подлежит каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, каких в рассматриваемом случае судом установлено в общем количестве пятнадцати раз, учитывая законодательно закреплённые пределы судебного усмотрения при взыскании компенсации в пользу правообладателя, снижение которых ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ (10 000 рублей) в редакции применимого к правоотношениям сторон спора закона не допускается (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 43.3 вышеуказанного совместного постановления N 5/29 от 26.03.2009), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения заявленного ко взысканию размера компенсации за выявленное нарушение прав общества. В этой связи доводы о несоразмерности стоимости одного товара (5 рублей) размеру компенсации за его реализацию (10 000 рублей) правого значения в рассматриваемом случае не имеют.

При этом доводы апеллянта о том, что истец способствовал увеличению допущенных нарушений путём систематического приобретения контрафактного товара в целях последующего систематического взыскания с ответчика соответствующей компенсации, подлежат отклонению, поскольку несмотря на приобретение истцом аналогичного по родовому признаку товара (наклейки), содержащиеся в нём изображения товарных знаков и аудиовизуальных произведений различны между собой, в том числе применительно к месту реализации товара.

Иные доводы апелляционной жалобы о направлении истцом ответчику информационных писем с предложением мирного урегулирования спора на приемлемых для сторон условиях, как и само по себе обращение с исковыми требованиями в суд о злоупотреблении истцом принадлежащим ему правом не свидетельствуют, поскольку выбор способа защиты нарушенного права (в частности инициирование административного или искового судопроизводства) является исключительной прерогативой правообладателя, в то время как заключение сторонами мирового соглашения является предусмотренным АПК РФ механизмом разрешения спора.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба ИП Лесовского Е.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2016 по делу N А51-9775/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка