Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 01АП-7016/16

г. Владимир

01 ноября 2016 г.

Дело N А43-14888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2016 по делу N А43-14888/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Романовой А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны, город Нижний Новгород, (ИНН 525207170220, ОГРНИП 308745327700011), к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", Московская область, город Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, страхового акционерного общества "ВСК", город Москва, и гражданина Жукова Анатолия Владимировича,

о взыскании 73 146 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Антипова С.В. по доверенности от 12.08.2016 сроком действия на 3 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Викторовна (далее - ИП Дианова Ю.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 73 146 руб. ущерба, 36 573 штрафа, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлине.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 73 146 руб. ущерба (ДТП 27.02.2016, полис серия ЕЕЕ N 0355139861), а также 3333 руб. 33 коп. расходов на оплату юридических услуг, 380 руб. почтовых расходов.

В части взыскания с ответчика 11 666 руб. 67 коп. расходов на оплату юридических услуг и 36 573 руб. штрафа истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, ИП Дианова Ю.В., обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что законодательством предусмотрена возможность передачи по договору цессии другому лицу права взыскания неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, следовательно, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2016 по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Бурденко, д.38, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: GEELY MK-CROSS, государственный регистрационный знак М715КУ152, принадлежащего Жукову А.В., и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак С490УР16, под управлением Шакирова А.А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства GEELY MKCROSS, государственный регистрационный знак М715КУ152, застрахована по полису серии ЕЕЕ N 0355139861.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ВАЗ 21099 Шакиров А.А., что подтверждено справкой о ДТП от 27.02.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.02.2016 (л.д. 35 и оборот).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю GEELY MK-CROSS, государственный регистрационный знак М715КУ152, застрахованному ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в период действия договора страхования причинены механические повреждения.

14.03.2016 Жуков А.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о рассмотрении страхового случая, к которому приложено, в том числе предложение страховщику провести осмотр поврежденного транспортного средства и уведомление о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства в целях проведения независимой технической экспертизы, в случае, если осмотр страховщиком не будет произведен.

Стоимость услуг по отправке почтового отправления с описью вложения составила 190 руб. (л.д. 27).

Акт осмотра транспортного средства составлен 21.03.2016. При этом, в целях осмотра транспортного средства оказаны услуги по мойке автомобиля стоимостью 200 руб. (л.д. 92)

Согласно заключению независимой экспертизы ИП Кузина С.В. от 21.03.2016 N Э/1С-16032152-02 стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY MKCROSS, государственный регистрационный знак М715КУ152, с учетом износа транспортного средства составляет 117 773 руб. 00 коп.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП Кузина С.В. от 21.03.2016 N Э/2У-16032152-02 стоимость утраты рыночной стоимости автомобиля GEELY MKCROSS, государственный регистрационный знак М715КУ152, составляет 13 900 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 12 000 руб. согласно договору от 21.03.2016 N Э/1С-16032152-02, заключенному между ИП Кузиным С.В. и Жуковым А.В., квитанции от 28.03.2016 серии БА N 001296 (л.д. 69-71).

Расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составили 8000 руб. согласно договору от 21.03.2016 N Э/2У-16032152-02, заключенному между ИП Кузиным С.В. и Жуковым А.В., квитанции от 28.03.2016 серии БА N 001295 (л.д. 89-91).

Кроме того, 21.03.2016 между Жуковым А.В. (заказчик) и ООО "Оптима-НН" (исполнитель) заключен договор N 16-0321152-02/1 на предоставление юридических услуг, предметом договора является оказание юридических услуг по организации обращения для возмещения заказчику ущерба, причиненного в результате ДТП 27.02.2016 с автомобилем GEELY MK-CROSS, государственный регистрационный знак М715КУ152, стоимость услуг 4000 руб. Услуги оплачены по квитанции от 30.03.2016 серии ДА N 000197 (л.д. 94 и оборот).

30.03.2016 Жуков А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате ущерба, причиненного ДТП, на основании независимой экспертизы, а именно 131 673 руб. страхового возмещения, 200 руб. за мойку автомобиля, 20 000 руб. за услуги по проведению независимой экспертизы, 4000 руб. расходов на оплату юридических услуг в целях обращения за страховым возмещением, почтовые расходы в размере 380 руб.

Стоимость услуг по отправке почтового отправления с описью вложения составила 190 руб. (л.д. 24).

Событие ДТП от 27.02.2016 признано страховщиком страховым случаем, по акту о страховом случае от 06.04.2016 N 0013128625-001 Жукову А.В. выплачено страховое возмещение в размере 83 297 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2016 N 000498 (л.д. 93).

07.04.2016 между Жуковым А.В. (цедент) и ИП Диановой Ю.В. (цессионарий) подписан договор цессии (уступки права требования) N Ц-16032152-02, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту права требования к должнику цедента - ПАО "Росгосстрах", возникшие в связи с ДТП от 27.02.2016 с участием автомобиля GEELY MK-CROSS, государственный регистрационный знак М715КУ152. Объем передаваемых прав - право требования возмещения всех видов некомпенсированного должником вреда, причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП или в связи с нарушением прав цедента как потребителя услуг страховой компании, а также всех предусмотренных Российским законодательством и некомпенсированных должником сумм расходов (включая, помимо прочено, почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг, проведение экспертных оценок), убытков, различных санкций, судебных издержек и иных выплат, подлежащих взысканию с должника в рамках отношений, возникающих в связи с вышеуказанным ДТП, и (или) понесенных по делу об их взыскании. Стоимость уступки права требования составила 20 176 руб. (л.д. 11-12). Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д. 10).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 15.04.2016. Стоимость отправки претензии составила 190 руб. (л.д. 23).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Удовлетворяя исковые требования в части, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ от 25.04.2002), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Заявленный размер убытков входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Материалами дела подтверждается несение 4000 руб. убытков, связанных с расходами на оплату юридических услуг, понесенными Жуковым А.В., и 570 руб. убытков, связанных с направлением ответчику уведомления об экспертном осмотре и заявления о наступлении страхового случая (направлены одновременно), заявления о выплате убытков по результатам проведенной независимой экспертизы, досудебной претензии, 200 руб. убытков на мойку автомобиля перед проведением осмотра, 20 000 руб. на производство независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, ИП Дианова Ю.В. (цессионарий), заключив 07.04.2016 с Жуковым А.В. (цедент) договор цессии (уступки права требования) N Ц-16032152-02, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о том, что сумма, причиненного ущерба в размере 73 146 руб., составляющая разницу между суммой 117 773 руб. стоимости восстановительного ремонта ТС, 13 900 руб. утраты товарной стоимости ТС, 200 руб. расходов на мойку ТС, 4000 руб. расходов на юридические услуги, 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 570 руб. расходов на почтовые услуги - за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 83 297 руб., заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с отказом судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Апелляционная инстанция, проверив указанный довод, считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ИП Дианова Ю.В. не представила в материалы дела доказательств наличия решения суда о взыскании в пользу физического лица Жукова А.В. штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, поскольку у предпринимателя не возникло право требовать взыскания с ответчика штрафа, определенного законом к взысканию исключительно для физических лиц.

При этом, суд правомерно отклонил довод истца о том, что первоначальным кредитором должника выступало физическое лицо, которое имело право взыскания со страховой компании штрафа на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, то после заключения договора цессии и уплаты цены долга, то есть с 24.02.2016 к ИП Диановой Ю.В. перешли права требования всех видов ущерба, в том числе право требования штрафа как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу общего принципа регулирования правового положения индивидуальных предпринимателей, закрепленного в статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения, касающиеся прав и обязанностей юридических лиц в сфере регулирования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, подлежат распространению и на индивидуальных предпринимателей.

Также в суде первой инстанции истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, в обоснование которых представлены договор на предоставление юридических услуг от 07.04.2016 N 16032152-02, заключенный ИП Диановой Ю.В. (заказчик) и ООО "Оптима-НН" (исполнитель) и квитанция от 07.04.2016 серии ДВ N 000044 (л.д. 95-96).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая учетом фактически оказанных услуг, а именно: сбор документов необходимых для подачи искового заявления в суд первой инстанции и написание искового заявления в суд первой инстанции, а также рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, то есть без вызова представителей сторон, а также возможностью ознакомления со всеми поступающими в суд документами в электронном виде, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 5000 руб.

При этом в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом частично удовлетворенных требований истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3333 руб. 33 коп.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2016 по делу N А43-14888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская