Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 05АП-6307/16

г. Владивосток

26 сентября 2016 г.

Дело N А24-3057/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа",

апелляционное производство N 05АП-6307/2016

на определение от 21.06.2016 судьи В.П. Березкиной

об отказе во взыскании судебных расходов

по делу N А24-3057/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (ИНН 8201008780, ОГРН 1038200841150)

к Двоеглазову Петру Михайловичу (ИНН 820100117046)

третьи лица: Вологжанина Елена Валентиновна, Дубина Роман Геннадьевич, Терехов Александр Степанович, Терехова Надежда Николаевна, Терехова Светлана Александровна, Макарова Любовь Александровна, Макаров Илья Викторович, Пономарева Наталья Анатольевна, Костин Дмитрий Леонидович, Костин Леонид Александрович, Костина Анна Анатольевна, Бабич Мария Юрьевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю

о признании недействительным решений внеочередного собрания СХК "РК Залив Корфа", оформленного протоколом от 17.06.2015,

при участии - от Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа": Жариков Н.В., доверенность от 23.12.2015, сроком на 1 год, паспорт;

от Терехова Александра Степановича: Жариков Н.В., доверенность от 11.08.2015, сроком на 3 года, паспорт;

от Пономаревой Натальи Анатольевны: Жариков Н.В., доверенность от 19.08.2016, сроком на 3 года, паспорт;

от Макаровой Любви Александровны: Жариков Н.В., доверенность от 15.01.2016, сроком на 3 года, паспорт;

от Тереховой Надежды Николаевны: Жариков Н.В., доверенность от 06.06.2016, сроком на 3 года, паспорт;

от Вологжаниной Елены Валентиновны: Жариков Н.В., доверенность от 30.05.2015, сроком на 3 года, паспорт;

от Двоеглазова П.М: Костин Д.Л., доверенность от 23.12.2014, сроком на 3 года, паспорт;

Костин Дмитрий Леонидович: лично, паспорт;

от Двоеглазова П.М. в порядке передоверия: Бабич М.Ю., доверенность от 21.01.2015, сроком до 23.12.2017, паспорт;

Бабич М.Ю: лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кооператив "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (далее СХК "РА Залив Корфа", кооператив) в лице председателя кооператива Терехова А.С. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Двоеглазову Петру Михайловичу о признании недействительным решения внеочередного собрания СХК "РА Залив Корфа" от 17.06.2015.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с подачей иска неуполномоченным лицом.

Не согласившись определением от 26.10.2015, СХК "РА Залив Корфа" в лице председателя Терехова А.С. обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда принят отказ СХК "РА Залив Корфа" в лице внешнего управляющего Наумцева С.А. от исковых требований, определение от 26.10.2015 отменено, производство по делу N А24-3057/2015 прекращено.

В суд первой инстанции поступили заявление Двоеглазова П.М. о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в размере 350 000 руб., заявление СХК "РА Залив Корфа" о возмещении судебных расходов в размере 200 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления Двоеглазова П.М. о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2016 удовлетворении заявлений обоих сторон отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СХК "РА Залив Корфа" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2016 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по заявлению СХК "РА Залив Корфа". В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции допущено нарушение баланса интересов лиц участвующих в деле, необходимость удовлетворения заявленного кооперативом требования о взыскании расходов обусловлено отклонением требования Двоеглазова П.М. о взыскании судебных расходов, а не рассмотрением иска по существу.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Двоеглазова П.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представители Двоеглазова П.М. на доводы апелляционной жалобы возражают. Определение Арбитражного суда Камчатского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что судебный акт обжалуется в части отказа во взыскании расходов по заявлению СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа". Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма (ответ на запрос авиакомпаний). Представитель Двоеглазова П.М. оставил разрешения заявленного ходатайства на усмотрении суда. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать ввиду их не относимости к предмету доказывания, учитывая объем обжалования судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления СХК "Залив Корфа" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно применил толкование части 2 статьи 110 АПК РФ, как предоставляющей возможность взыскания лицом судебных расходов только в случае принятия в его пользу судебного акта при разрешении спора по существу.

Поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу не был принят в пользу СХК "РА Залив Корфа", суд первой инстанции счел, что заявление о возмещении судебных расходов в размере 200 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стали процесса).

Расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, фактически включаются в состав издержек, связанных с рассмотрением дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 N 664-О, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

Поскольку итоговый судебный акт по существу спора принят не в пользу истца, правовых оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, понесенных в том числе в связи рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, не имеется.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что правовая позиция ответчика СХК "РА Залив Корфа" строилась на необоснованности привлечения ответчиком двух представителей при рассмотрении настоящего дела по существу и заявлении о фальсификации доказательств - актов выполненных услуг, подтверждающих фактическое оказание юридических услуг представителями ответчика.

В то же время, от поддержания заявления о фальсификации истец отказался, доводы о необоснованности привлечения двух представителей признаны не имеющими правового значения для разрешения заявления о распределении судебных расходов, основанием для отказа Двоеглазову П.М. во взыскании расходов послужило предъявление требования к ненадлежащему лицу согласно пункту 25 Постановления N 1.

Исходя из установленных обстоятельств отсутствия принятого в пользу истца судебного акта при разрешении спора по существу, частичного отказа от поддержания правовой позиции в обоснование своих возражений, отсутствия правового значения иных доводов, положенных в основу возражений против заявления о взыскании судебных расходов для разрешения спора, апелляционная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу СХК "РА Залив Корфа".

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2016 по делу N А24-3057/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному кооперативу "Рыболовецкая артель Залив Корфа" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 44 от 21.07.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Д.А. Глебов