Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-32347/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-54572/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТАЛЬМЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года

по делу N А40-54572/17, принятое судьей Сизовой О.В.

по иску ГУП "Мосгортранс"

к ООО "СТАЛЬМЕТ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Краснов И.В. (по доверенности от 11.01.2017)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 140 729 руб. 00 коп. за поставку товара по договору N 62/117 от 12.08.2015 г., который своевременно не был оплачен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года по делу N А40-54572/17 иск удовлетворен в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины по иску в размере 24 407 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на незаконность судебного акта, полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Также указал на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием юриста, судом апелляционной инстанции отклонено. Суд апелляционной инстанции оценивает указанное ходатайство как злоупотребление процессуальными правами ответчиком, направленным на затягивание судебного процесса, поскольку аналогичное ходатайство заявлено было и в суде первой инстанции. После состоявшегося решения ответчик какие-либо меры для участия в судебном заседании своего представителя не принял.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым между Государственным унитарным предприятием "Мосгортранс" (далее Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТАЛЬМЕТ (далее Ответчик) заключен договор N 62/117 от 12.08.2015 г. (далее Договор). Исходя из предмета договора, указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего отношения сторон, возникшие из данного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В рамках исполнения обязательства по договору истец поставил товар на общую 1 690 845 руб. Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается товарными накладными. представленными в материалы дела и не оспаривается ответчиком. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнил надлежащим образом по настоящее время, оплатил задолженность частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 140 729 руб. 00 коп., что также не отрицается ответчиком.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного по договору товара в полном объеме, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном к взысканию размере является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Ответчик, получив претензию истца о выплате задолженности, произвел частичную оплату стоимости поставленного товара.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года по делу N А40-54572/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко