Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 01АП-7164/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

27 октября 2016 г.

Дело N А43-7261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНСИСТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2016 по делу N А43-7261/2016, принятое судьей Федорычевым Г.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Металинокс Нержавеющие стали" (ОГРН 1125263007308, ИНН 5263096100) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСИСТ" (ОГРН 1025202836086, ИНН 5259009634) о взыскании 301 999 руб. 56 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИНСИСТ" - Кучина А.В. по доверенности от 18.05.2016 (сроком на 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Металинокс Нержавеющие стали" - Волгуновой Н.Ю. по доверенности от 18.10.2016 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металинокс Нержавеющие стали" (далее - ООО "Металинокс НС", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСИСТ" (далее - ООО "ИНСИСТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 251 977 руб. 15 коп., 8295 руб. убытков, 41 727 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 251 977 руб. 15 коп., 41 669 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 21.02.2016, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. От взыскания убытков в размере 8295 руб. истец отказался.

Иск основан на статьях 15, 395, 434, 438, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 08.08.2016 арбитражный суд прекратил производство в части взыскания убытков в сумме 8295 руб.; взыскал с ООО "ИНСИСТ" в пользу ООО "Металинокс НС" денежные средства в размере 251 977 руб.15 коп., 41 669 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8873 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИНСИСТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 и пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильным истолкованием закона - статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на поставку истцом некачественного товара и утверждает, что по договору поставки N 2 товар был поставлен по требованию ответчика о замене некачественного товара.

По мнению апеллянта, судом не установлены обстоятельства по частичному согласованному сторонами зачету суммы долга, в связи с чем сумма задолженности и проценты были взысканы незаконно.

Как считает ООО "ИНСИСТ", вывод суда о правовой природе спецификации на разовую поставку от 05.08.2013 N 03 и неприменении статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном истолковании закона, что послужило основанием для непринятия судом во внимание согласованных в спецификации N 03 условий договора поставки об окончательном расчете за поставленную продукцию и предоставленные средства по факту реализации продукции.

Если признать правомерным вывод суда о незаключенности условий договора, установленных спецификацией, судом необоснованно не применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания суммы 93 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по условиям направленного ответчику проекта договора поставки от 31.01.2013 N 33 ООО "Металлинокс НС" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "ИНСИСТ" (покупатель) металлопродукцию в согласованном количестве, ассортименте и сроки, установленные сторонами в соответствующей спецификации, а покупатель обязуется принять данную продукцию и оплатить ее в порядке и сроки, установленные в главе 5 договора (т.1, л.д. 121-123).

Согласно пункту 5.1 договора цена за единицу измерения продукции, общая стоимость партии продукции и порядок оплаты продукции указываются в спецификации в российских рублях.

Неотъемлемой частью договора является спецификация от 05.08.2013 N 03 (т.1, л.д. 15).

Согласно условиям спецификации поставщик предоставляет денежные средства покупателю в размере 93 000 руб. на изготовление конечной продукции из поставленного материала согласно данной спецификации (металлические днища для емкостного оборудования).

Данная денежная сумма должна быть возвращена на расчетный счет поставщика покупателем без дополнительных платежей и комиссий за пользование денежными средствами после реализации продукции.

Окончательный расчет за поставленную продукцию и предоставленные денежные средства покупатель осуществляет по факту реализации поставленной продукции.

Вышеуказанный договор поставки и спецификация составлены, подписаны и направлены истцом в адрес ответчика, однако последним подписанный экземпляр договора и спецификация возвращены истцу не были.

Истцом по платежному поручению от 06.08.2013 N 29 перечислены ООО "ИНСИСТ" денежные средства в размере 93 000 руб., по товарной накладной от 08.08.2013 N 374 поставлена продукция на сумму 158 977 руб. 15 коп. (т.1, л.д. 14, 17).

Поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел, перечисленные денежные средства не возвратил в адрес ответчика направлена претензия от 25.03.2014 N 024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 18).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара и возврату денежных средств послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поставки от 31.01.2013 является незаключенным.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанной норме совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку договор поставки путем составления одного документа, подписанного сторонами, не заключался, представленные в материалы дела договор поставки от 31.01.2013 N 33 и спецификация от 05.08.2013 N 03 не подписаны ответчиком, печать покупателя отсутствует, доказательств заключения договора путем обмена документами не представлено, указанный договор не может быть признан заключенным.

Оценив товарную накладную от 08.08.2013 N 374, содержащую все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком состоялась разовая сделка купли-продажи на условиях, указанных в накладных, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара на сумму 158 977 руб. 15 коп. подтверждается подписью представителя в товарной накладной от 08.08.2013 N 374 и печатью организации.

Поскольку ООО "ИНСИСТ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у него задолженности в сумме 158 977 руб. 15 коп. и удовлетворил исковые требования в данной части.

Перечисление истцом денежных средств в сумме 93 000 руб. по платежному поручению от 06.08.2013 N 29 также подтверждено документально и ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор поставки признан незаключенным сторонами, отсутствуют основания для признания согласованным условия спецификации об окончательном расчете за поставленную продукцию и предоставленные денежные средства по факту реализации поставленной продукции и удержания спорной суммы, требование истца о взыскании с ответчика 93 000 руб. также удовлетворено правомерно.

Как верно указал суд первой инстанции, спецификация является приложением к договору и сама по себе не может служить основанием возникновения обязательств ответчика перед истцом. С момента поставки товара и перечисления истцом денежных средств прошли разумные сроки, ответчик не предпринял мер для подписания договора и спецификации, не сообщил об этом истцу, следовательно, действия последнего расцениваются как нежелание исполнять договор и спецификацию.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период начисления процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в дело доказательство, в частности: скриншот отправленного продавцом покупателю электронного письма от 25.03.2014, суд верно счел, что оно подтверждает факт отправки в адрес ответчика требования о выплате спорных денежных средств, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 669 руб. 11 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение ответчика о поставке ему по спорной накладной некачественного товара, а также поставке его в связи с поставкой некачественного товара по накладной от 26.07.2013 N 351 не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено документально.

Доказательства непринятия товара покупателем либо принятия его на ответственное хранение, а также предъявления претензий в связи с наличием недостатков поставленного товара отсутствуют. Ссылка на претензию, в которой отражено обнаружение недостатков при входном контроле продукции, поставленной по накладной от 26.07.2013, не может быть признана обоснованной, поскольку отсутствуют подтверждения направления её в адрес поставщика, а также иные доказательства извещения последнего о выявлении недостатков товара. Представитель истца отрицал факт уведомления его о наличии претензий; полномочия лица, подписавшего претензию от ООО "Металинокс НС", Липатовой Л.Г. не подтверждены (т.1, л.д.55).

Вместе с тем условие о сроке выплаты 93 000 руб. после реализации продукции не может быть признано согласованным, так как не отвечает требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств нереализации спорной продукции, в связи с чем и при наличии согласованного условия о возврате покупателем 93 000 руб. после реализации продукции, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Ссылка апеллянта на письмо ООО "Маталинокс НС" от 09.02.2015 N 13 как на частичный зачет встречных требований не может быть признана состоятельной, поскольку из данного письма не представляется возможным установить, какие обязательства сторон подлежали зачету. В письме имеется указание на готовность поставщика учесть затраты, указанные покупателем в письме от 22.12.2014 N 114, связанные с временным хранением за весь период, а также с повторным перекатом днищ. Однако само письмо от 22.12.2014 в материалах дела отсутствует, документы, подтверждающие указанные обязательства, в том числе наличие у истца встречных обязательств, также не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя указал на прощение долга со стороны истца, последний данное обстоятельство не признал, из письма прощение истцом долга ответчика не следует, указана лишь готовность учесть затраты (т.1, л.д.54).

Оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании 93 000 руб. по пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик не доказал, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Договор и спецификация от 05.08.2013 N 03 на разовую поставку со стороны последнего были подписаны, в связи с чем у него имелись основания полагать себя обязанным по перечислению ответчику спорной суммы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2016 по делу N А43-7261/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНСИСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова