Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-58474/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-77794/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-77794/16, вынесенное судьей Масловым С.В., по заявлению АО "Литий-Элемент" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Ермилов Д.В., дов. от 17.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "Литий-Элемент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 22 248 702 руб. 07 коп. долга и 448 682 руб. 16 коп. неустойки по контракту N 1515187206292020105002695/33/ЭАЕ/2015/ЖГЗ/ГОЗ от 13.03.2015 г. Решением суда от 07.07.2016 взыскано с Минобороны России в пользу АО "Литий-Элемент" 22 248 702 руб. 07 коп. долга, 448 682 руб. 16 коп. неустойки и 136 487 руб. 00 коп. госпошлины. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании 22 248 702 руб. 07 коп. долга и 448 682 руб. 16 коп. неустойки по контракту N 1515187206292020105002695/33/ЭАЕ/2015/ЖГЗ/ГОЗ от 13.03.2015 г. Требования основаны на том, что ответчиком не оплачен товар, поставленный истцом в соответствии с условиями контракта. Обстоятельство поставки и принятия ответчиком товара подтверждается подписанными сторонами контрактом от N 1515187206292020105002695/33/ЭАЕ/2015/ЖГЗ/ГОЗ от 13.03.2015 г., а также сводным актом приема-передачи товара по государственному контракту, который подписан ответчиком без замечаний.

Ответчиком факт поставки товара не оспорен, возражений по количеству и качеству полученного товара, доказательств оплаты не представлено, размер долга не оспорен. Обстоятельства, исключающие обязательство оплатить товар не названы и не доказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11.10 государственного контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный Товар), предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный Товар) за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный Товар, предусмотренного Контрактом, не применяется в случае, если Поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке Товара и (или) предоставлению документов на оплату.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 11.10 государственного контракта истцом начислена неустойка в размере 448 682,16 руб. за период с 02.01.2016 по 30.03.2016. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции. Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-77794/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова