Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 06АП-4760/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

02 ноября 2016 г.

Дело N А73-7555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства": Еремеева И.И., представитель по доверенности от 31.08.2016 N ДВ-10/3808;

от ООО "Стройгазконсалтинг": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на решение от 21.07.2016 (резолютивная часть)

по делу N А73-7555/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

о взыскании 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1022701130418, г. Хабаровск, далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН: 1027700277967, г. Москва, далее - ООО "Стройгазконсалтинг") о взыскании 100 000 рублей.

Требования мотивированы наличием нарушений по качеству выполняемых работ, зафиксированных предписанием N 9 от 20.02.2015 по государственному контракту N 0322100024513000124-80758 от 14.08.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.07.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для выдачи предписания, поскольку условиями договора данный порядок не установлен.

Также указывает на отсутствие доказательств выполнения строительного контроля ООО "Таежное".

При этом обращает внимание на то, что выданное от лица организации, осуществляющей строительный контроль, предписание составлено ФКУ ДСД "Дальний Восток", о чем свидетельствует бланк данной организации, кроме того, отсутствует печать выдавшей предписание организации, нет приложений в виде измерений, приложений схем с привязкой к местности.

Считает, что нарушение, выразившееся в необеспечении постоянного отвода поверхностных вод, не свидетельствует о нарушении именно качества работ, а относится, при подтверждении факта такового, к положениям пункта 8.9. договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с ее доводами, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца указал на отсутствие основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0322100024513000124-80758, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по реализации строительства и реконструкция участков автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока км 12+000 2 - км 28+750, Хабаровский край.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 3.1. контракта установлена цена - 7 223 317 031,69 рублей, которая включает в себя все затраты, издержки, иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по государственному контракту.

Пунктом 5.1. контракта определены сроки выполнения работ, которые определяется календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 1). Начало выполнения работ - с момента заключения государственного контракта, окончание работ - 30.09.2016. Окончание работ подтверждается актом приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией.

Согласно пункту 11.2. контракта подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за разработку рабочей документации и реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим контрактом. При нарушении подрядчиком своих обязательства по контракту, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафных санкций.

Пунктом 11.4.8. определено, что при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте и подтвержденных соответствующими документами, указанными в пункте 11.4.20 контракта, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый выявленный заказчиком факт некачественного производства работ на объекте реконструкции.

В силу пункта 11.4.20 документами, фиксирующими факт нарушения обязательства и возникновения обязательства подрядчика оплатить заказчику штраф, является, в том числе, предписание заказчика и или инженерной организации по строительному контролю, выданное в порядке, предусмотренным настоящим контрактом, или предписание контрольно-надзорных органов в области строительства.

Во исполнение договора ответчиком выполнены работы по реконструкции автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока км 12+000 2 - км 28+750, Хабаровский край.

Истец в соответствии с пунктом 7.10 контракта организовал на объекте строительный контроль, о чем сообщил подрядчику уведомлением N ДВ-13/4938 от 24.10.2013.

Таким образом, ООО Таежное", осуществляя строительный контроль на объекте, в обязательном порядке участвовало в ежемесячной приемке выполненных работ с подписанием актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

20.02.2015 представителем организации, осуществляющей строительный контроль, ООО "Таежное" выдано предписание N 9 об устранении нарушений правил производства дорожных работ. Зафиксированное нарушение заключалось в следующем: временные знаки на объезде при сооружении путепровода на ПК 63+18,05 установлены с нарушением п.5.1.8. ГОСТ Р 52289-2004. Работы приняты истцом по актам приемки N 12 от 08.09.2014, N 13 от 08.09.2014 (высота установки менее 0,6 м).

Предписание подписано со стороны ответчика без возражений.

На основании данного предписания ФКУ ДСД "Дальний Восток" претензией N ДВ-10/2421 от 08.04.2015 предложило ООО "Стройгазконсалтинг" оплатить штраф в добровольном порядке.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для государственных нужд, применению подлежат нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также общие нормы данного Кодекса об ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

При этом подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3 статьи 748 ГК РФ).

Согласно статье 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлен ко взысканию штраф на основании пункта 11.4.8 контракта, который предусматривает, что при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте и подтвержденных соответствующими документами, указанными в пункте 11.4.20 контракта, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый выявленный заказчиком факт некачественного производства работ на объекте реконструкции.

В обоснование наличия со стороны подрядчика нарушений по качеству работ, выполняемых на объекте, истцом представлено предписание N 9 от 20.02.2015, в котором указаны выявленные нарушения.

Со стороны подрядчика предписание подписано без возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что условиями контракта от 14.08.2013 N 0322100024513000124-80758 порядок выдачи предписаний не предусмотрен, апелляционным судом отклоняется на основании пунктов 11.4.8., 11.4.20 данного контракта.

Довод, касающийся отсутствия доказательств выполнения строительного контроля ООО "Таежное", а также то, что данное предписание оформлено от лица ФКУ ДСД "Дальний Восток", со ссылкой на бланк данной организации, апелляционным судом не принимается, поскольку отсутствие оттиска печати, схемы измерения с привязкой к местности, сами по себе не опровергают информацию, отраженную в предписании от 20.02.2015 N 9.

Кроме того, пунктом 11.4.20 возможно оформление предписания инженерной организацией и/или, в том числе, заказчиком.

Довод относительно неправомерного взыскания штрафных санкций в заявленном размере, со ссылкой на пункт 8.9 контракта, отклоняется, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании штрафа за нарушения по качеству работ, факт которого зафиксирован в предписании N 9.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2016 (резолютивная часть) по делу N А73-7555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова