Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 05АП-8449/16

г. Владивосток

20 декабря 2016 г.

Дело N А24-1863/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Минеевой Светланы Михайловны, индивидуального предпринимателя Головко Татьяны Александровны, апелляционные производства N 05АП-8449/2016, 05АП-8450/2016

на решение от 13.09.2016

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-1863/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Головко Татьяны Александровны (ИНН 410121202295, ОГРНИП 315410100005868)

к индивидуальному предпринимателю Минеевой Светлане Михайловне(ИНН 410100645930, ОГРНИП 304410136300336), обществу с ограниченной ответственностью "Камтехспецстройинвест" (ИНН 4101113015, ОГРН 1064101071374)

третьи лица: судебные приставы-исполнители ГОСП N 4 УФССП России по Камчатскому краю Самоделкина Н.О. и Баженова Ю.В.

об освобождении от ареста имущества, арестованного в ходе исполнительских действий, совершенных судебными приставами-исполнителями ГОСП N 4 УФССП России по Камчатскому краю Самоделкиной Н.О. и Баженовой Ю.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Головко Татьяна Александровна (далее - истец, ИП Головко Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Минеевой Светлане Михайловне (далее - ИП Минеева С.М., должник) и обществу с ограниченной ответственностью "Камтехспецстройинвест" (далее - ООО "Камтехспецстройинвест", общество, взыскатель) об освобождении от ареста имущества, арестованного в ходе исполнительских действий, совершенных судебными приставами-исполнителями ГОСП N 4 УФССП России по Камчатскому краю Самоделкиной Н.О. и Баженовой Ю.В.

В ходе рассмотрения дела судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ГОСП N 4 УФССП России по Камчатскому краю Самоделкина Н.О. и Баженова Ю.В.

Решением суда от 13.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 13.09.2016, ИП Головко Т.А. и ИП Минеева С.М. обратились с апелляционными жалобами об его отмене как незаконного и необоснованного. Тексты жалоб идентичны и приведенные в них доводы сводятся к тому, что ИП Головко Т.А. представлены достаточные доказательства (договоры аренды, первичные учетные и товарораспорядительные документы), подтверждающие наличие у нее права собственности на арестованное судебными приставами имущество. Заявители просили учесть, что в связи со сменой арендатора принадлежащее должнику имущество выкуплено истцом.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2015 по делу N А24-2597/2015, с ИП Минеевой С.М. в пользу ООО "Камтехспецстройинвест" взыскано 832 011,16 рублей задолженности по арендной плате и платежам за электроэнергию по договорам аренды нежилых помещений от 25.08.2014 N 37 и от 28.08.2014 N 41, 71 371,49 рублей неустойки, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего - 905 382,65 рублей.

На принудительное исполнение решения суда 01.12.2015 выдан исполнительный лист ФС 005076661, на основании которого судебным приставом-исполнителем ГОСП N 4 УФССП России по Камчатскому краю Самоделкиной Н.О. 24.12.2015 возбуждено исполнительное производство N 48873/15/41023-ИП.

27.04.2016 в рамках возбужденного исполнительного производства N 48873/15/41023-ИП судебным приставом-исполнителем Самоделкиной Н.О. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Минеевой С.М.

В этот же день, 27.04.2016, судебными приставами-исполнителями Самоделкиной Н.О. и Баженовой Ю.В в помещении магазина "Светик Люкс", расположенного по адрес: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, д. 16, торговый ряд 4, в период с 15.00 часов до 21.00 часа произведены исполнительские действия по наложению ареста и изъятию имущества, находящегося в данном помещении. Всего арестовано 293 наименования промышленных товаров на общую сумму 362920 руб., в том числе: по акту от 27.04.2016 - на сумму 153 460 руб.; по акту N 1 от 27.04.2016 - на сумму 187 160 руб.; по акту N 2 от 27.04.2016 - на сумму 22 300 руб.

Полагая, что вышеназванное имущество принадлежит истцу, ИП Головко Т.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском об освобождении его от ареста.

Согласно частям 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), также следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 51 указанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку по настоящему делу заявлен иск об освобождении имущества от ареста, то в силу положений действующего законодательства истец должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

При рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя. В связи с этим, суд, с учетом требований статьей 166, пунктом 1 статьи 167, статьей 168 ГК РФ по собственной инициативе вправе оценивать законность оснований возникновения вещного права (титул собственника).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что является собственником спорного имущества, поименованного в актах от 27.04.2016 (293 наименования промышленных товаров - женской одежды)

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума N 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В обоснование своего права собственности на спорное имущество истец, со ссылкой на договор аренды от 01.10.2015 N 16/ТР 4, заключенный между ООО Оптовая база "Камчатпромтовары" (арендодатель) и ИП Головко Т.А. (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору помещение (часть нежилого помещения) по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, 16, торговый ряд N 4, помещение N 12, указал на то, что все имущество, находящееся по указанному адресу, по которому судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия, в том числе арест товара, принадлежит только ему, поскольку помещение N 12 по указанному адресу передано ему в аренду.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанный факт не исключает возможности осуществления в данном помещении предпринимательской деятельности иным лицом, включая самого должника. Притом, что из представленных взыскателем фотоматериалов следует, что в ходе проведения ареста имущества на двери магазина "Светик Люкс" имелись достаточные данные (Ф.И.О. предпринимателя, ИНН, ОГРН), свидетельствующие о том, что торговая деятельность в нем осуществлялась в спорный период именно должником - ИП Минеевой С.М.; на информационном стенде магазина "Уголок потребителя" имелась книга жалоб и предложений, оформленная также на ИП Минееву С.М.

Суд критически относится к представленному истцом (работодатель) трудовому договору от 16.05.2016 N 1, приказу от 16.05.2016 N 3-к, поскольку Минеева С.М. (работник) принята на должность продавца с 16.05.2016, в то время как арест имущества произведен ранее, 27.04.2016, до вступления сторон в трудовые правоотношения. Аналогичным образом не подтверждает доводы истца заявление Минеевой С.М. о прекращении деятельности ИП, которое сдано в налоговый орган 18.05.2016 вх. N 1705А.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ какие-либо уникальные индивидуализирующие признаки, позволяющие с достоверностью выделить приобретенное истцом имущество из общей массы и соотнести его с имуществом, арестованным судебным приставом - исполнителем, истцом не приведены.

Так, грузовые авианакладные подтверждают лишь факт отправки в адрес истца неустановленного груза (ТНП, коробки, мешки) без расшифровки наименования этого груза, а потому соотнести данный груз с имуществом, на которое наложен арест, не представляется возможным.

Ссылка истца в подтверждение права собственности на арестованное имущество на факт заключения агентского договора с Низицким Л.Е., который осуществлял закупки товаров (по утверждению истца), а также на товарные накладные от 10.11.2015 N 2, от 02.02.2016 N 2-4, от 31.03.2016 N 1,2 и от 22.04.2016 N 23235, не принимается, поскольку доказательства исполнения сторонами вышеназванного договора в материалах дела отсутствуют. Более того, из содержания представленных истцом товарных накладных идентифицировать продавца (продавцов) товаров также не представляется возможным; их полное наименование, ИНН, ОГРН, адрес регистрации и др. отсутствуют. Сведения об уплате средств за товар либо договоры купли-продажи, предусматривающие порядок расчетов, а также момент перехода права собственности, отсутствуют.

Соглашение, счета-фактуры и расходные кассовые ордера, датированные 02.10.2015 также не подтверждают право собственности истца на арестованное имущество, поскольку указанные документы составлены до заключения агентского договора с Низицким Л.Е. и закупки товаров по товарным накладным от 10.11.2015 N 2, от 02.02.2016 N 2-4, от 31.03.2016 N 1,2 и от 22.04.2016 N 23235, представленными истцом в подтверждение своего права собственности на товар.

Первичные документы бухгалтерского учета, составленные в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и подтверждающие право собственности истца на арестованное имущество, а также бухгалтерский баланс с отражением в нем спорного имущества, с целью идентификации спорного товара и соотнесения с арестованным, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Помимо этого коллегией принято во внимание, что в актах о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2016 в графе "заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества" имеется запись "принадлежит третьим лицам, документы отсутствуют". Между тем, ИП Минеева С.М., присутствовавшая при совершении исполнительных действий и располагавшая достоверной информацией о том, что имущество ей не принадлежит, поскольку передано ИП Головко Т.А. более полугода назад по соглашению от 02.10.2015 (на что ссылались стороны при рассмотрении дела), соответствующие доказательства приставам не предоставила.

Кроме того, обществом указано и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что представленные ИП Головко Т.А. в материалы дела документы в обоснование доводов о переходе к ней от ИП Минеевой С.М. права собственности на товары оформлены между лицами, состоящими в родственных отношениях, и при отсутствии первичных документов на товар и бухгалтерских документов, подтверждающих отражение сделок в бухгалтерской отчетности обоих предпринимателей, совершенные ими действия могут свидетельствовать о наличии у ИП Минеевой С.М. заинтересованности в освобождении спорного имущества от обращения на него взыскания (цели сокрытия своего имущества от обращения взыскания по требованиям кредитора), что не согласуется с принципом добросовестности действий участников гражданского оборота.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано, что заявленное истцом требование об освобождении данного имущества от ареста является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Все доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в силу статьи 110 АПК РФ относится на апеллянтов, с учетом оплаты необходимых сумм при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2016 по делу N А24-1863/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко