Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 06АП-5881/16

г. Хабаровск

09 ноября 2016 г.

А73-6635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Рывкиной Людмилы Владимировны: Белова Л.А., представитель по доверенности от 02.06.2016 N 27АА0918926;

от индивидуального предпринимателя Таталиной Татьяны Алексеевны: Емолкин А.В., представитель по доверенности от 20.09.2016 N 27АА 0800572;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таталиной Татьяны Алексеевны

на решение от 23.06.2016

по делу N А73-6635/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.Л. Коваленко

по иску индивидуального предпринимателя Рывкиной Людмилы Владимировны

к Индивидуальному предпринимателю Таталиной Татьяне Алексеевне

о взыскании 368 940 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рывкина Людмила Владимировна (далее - ИП Рывкина Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Таталиной Татьяне Алексеевне (далее - ИП Таталина Т.А., ответчик) о взыскании 368 940 рублей, составляющих: задолженность по арендной плате в размере 187 200 рублей, пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 181 740 руб. за период с 01.08.2015 по 25.04.2016 по договору субаренды помещения N 02/1 от 01.08.2015.

Решением от 23.06.2016 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ИП Таталина Т.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

В судебном заседании представитель ИП Таталиной Т.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии кадастрового паспорта на здание торгово-производственного комплекса, решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-12513/2015.

Представитель ИП Рывкиной Л.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела соглашение о порядке пользования помещениями между Рывкиной Д.О. и Пак Е.Н., договора субаренды.

Апелляционный суд отклонил заявленные ходатайства в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, представитель ИП Таталиной Т.А. заявил ходатайство о допросе свидетеля.

Апелляционная инстанция отклоняет заявленное ходатайство ввиду следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исходя из изложенных правовых норм и обстоятельств дела, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для вызова свидетеля, при возможности рассмотреть апелляционную жалобу по представленным в дело письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель ИП Таталиной Т.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Рывкиной Л.В. отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей предпринимателей, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 01.03.2015 между Рывкиной Д.О. (Арендодатель) и Рывкиной Л.В. (Арендатор) заключен договор аренды помещения N 01, согласно условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Стрельникова, д. 10-А, этаж 2, общей площадью 39 кв.м., для организации торговли товарами непродовольственной группы (п. 1.1.).

Согласно п. 6.1. договора срок его действия установлен сторонами с 01.03.2015 по 31.01.2016. По акту приема-передачи помещений от 01.03.2015 вышеуказанное помещение передано Арендатору.

В соответствии с п. 1.4. договора, Арендатор имеет право сдачи указанного в п. 1.1. договора помещения в субаренду.

01.08.2015 между ИП Рывкиной Л.В. (Арендодатель) и ИП Таталиной Т.А. (Субарендатор) заключен договор аренды помещения N 02/1, согласно условиям которого, Арендодатель предоставляет Субарендатору во временное пользование нежилое помещение для организации торговли товарами непродовольственной группы, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Стрельникова, д. 10-А, этаж 2, общей площадью 39 кв.м., а Субарендатор обязуется оплачивать Арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных в настоящем договоре (п. 1.1.).

Согласно п. 5.1. договор вступает с момента его подписания сторонами и действует до 31.01.2016.

Договор заключен на срок до 1 года, следовательно, не подлежал государственной регистрации.

Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Актом приема-передачи помещения от 01.08.2015 Арендодатель передал, а Субарендатор принял в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Стрельникова, д. 10-А, этаж 2, общей площадью 39 кв.м.

Согласно п. 3.1. договора, арендная плата составляет 800 руб. за 1 кв.м. и составляет 31 200 руб. ежемесячно.

В стоимость арендной платы включаются: затраты на содержание здания, оплата коммунальных услуг, уборка мест общего пользования в здании торгового центра, а также стоимость электроэнергии на освещение торгового места и подключение кассового аппарата, согласно установленных органами Энергонадзора лимитов мощности и на сумму не более 1 000 руб., в случае перерасхода электроэнергии Субарендатор возмещает Арендодателю сумму, потраченную сверх норматива (п. 3.2.).

В соответствии с п. 3.3. договора, арендная плата уплачивается Субарендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу, за который вносится оплата аренды.

В силу п. 6.1 договора, в случае однократной несвоевременной уплаты или неуплаты Арендатором платежей в размерах и в сроки, установленные данным договором, Субарендатор уплачивает пени в размере 0,5% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки до полного погашения текущей задолженности.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.08.2015.

Субарендатор свои обязанности по внесению арендной платы по договору субаренды N 02/1 от 01.08.2015 не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере 187 200 рублей за период с 01.08.2015 по 31.01.2016.

Истцом в адрес ответчика 07.10.2015 направлена претензия с требованием погасить долг по арендной плате и пени за просрочку платежей, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны Субарендатора явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Рывкиной Л.В. в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 ГК РФ).

Частью 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт использования ответчиком переданного ему в аренду помещения без внесения соответствующих платежей в спорный период подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП Рывкиной Л.В. о взыскании с ИП Таталиной Т.А. задолженности по арендной плате в сумме 187 200 рублей.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия указанной задолженности не представил.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 181 740 руб. за период с 01.08.2015 по 25.04.2016 правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае однократной несвоевременной уплаты или неуплаты Арендатором платежей в размерах и в сроки, установленные данным договором, Субарендатор уплачивает пени в размере 0,5% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки до полного погашения текущей задолженности.

Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным.

Таким образом, поскольку материалами дела установлен факт просрочки внесения арендной платы, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 181 740 руб. за период с 01.08.2015 по 25.04.2016.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку ответчика о необоснованности взыскания неустойки за период с 01.08.2015 по 25.04.2016, поскольку срок действия договора определен до 31.01.2016 ввиду следующего.

Из п. 6.1 договора следует, что Субарендатор уплачивает пени в размере 0,5% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки до полного погашения текущей задолженности.

Государственная пошлина в порядке 110 АПК РФ правомерно отнесена на ответчика.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2016 по делу N А73-6635/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская