Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2017 г. N 303-ЭС17-371 по делу N А73-6635/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2017 г. N 303-ЭС17-371

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Таталиной Татьяны Алексеевны (г. Хабаровск, далее - предприниматель Таталина Т.А.)

о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2016 по делу N А73-6635/2016, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2016 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Рывкиной Людмилы Владимировны (г. Хабаровск) к предпринимателю Таталиной Т.А. о взыскании 368 940 руб., составляющих задолженность по арендной плате в размере 187 200 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 181 740 руб. за период с 01.08.2015 по 25.04.2016 по договору субаренды помещения N 02/1 от 01.08.2015,

установил:

решением от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2016, иск удовлетворен.

Предприниматель Таталина Т.А. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вынесенные судебные акты, а также ходатайствовал о приостановлении исполнения судебных актов, ссылаясь на затруднительность поворота их исполнения в случае удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность поворота исполнения оспариваемых судебных актов не доказана, как и необходимость их приостановления в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

ходатайство индивидуального предпринимателя Таталиной Татьяны Алексеевны о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2016 по делу N А73-6635/2016, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2016 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.