Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 17АП-14649/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 декабря 2016 г.

Дело N А50-10805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гарант-М" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гарант-М",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2016 года

по делу N А50-10805/2016,

принятое судьей Балякиной О.В.

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-М" (ОГРН 1075911002485, ИНН 5911053535)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-М" (далее - ООО "Гарант-М", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с 01 марта 2016 года по 31 марта 2016 года по договору энергоснабжения N 2370 от 01.03.2015, в сумме 973 238 руб. 86 коп., неустойки, предусмотренной статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.04.2016 по 08.08.2016 в сумме 56 673 руб. 62 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, л.д. 5-6, 36, 38, 47).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2016, судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 973 238 руб. 86 коп. задолженности за электрическую энергию за март 2016 года, 56 673 руб. 62 коп. законной неустойки, а также 22 522 руб.00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 777 руб. 00 коп. (л.д. 54-59).

Ответчик, ООО "Гарант-М", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель полагает, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам. По мнению ответчика, для подтверждения факта оказания услуг по поставке электрической энергии недостаточно представленных истцом в материалы дела сведений о расходе электрической энергии и актов снятия показаний, подписанных ответчиком. Указал, что в соответствии с пунктом 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в договоре должны содержаться сведения о приборах учета электрической энергии (мощности) с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала. Вместе с тем, в Приложении 1Б к договору энергоснабжения N 2391 от 01.03.2015 дата поверки определена не на всех точках учета. Иных документов, подтверждающих достоверность показаний прибора учета, представлено не было.

Апеллянт считает, что акт снятия показаний прибора учета не может являться допустимым доказательством, поскольку не содержит информации о качестве поставленной электрической энергии.

Истец, ПАО "Пермэнергосбыт", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции 30.11.2016 истец и ответчик явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик, в настоящее время - ПАО "Пермэнергосбыт") и ООО "Гарант-М" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2391 от 01 марта 2015 года в редакции протокола разногласий от 06.03.2015 (л.д. 11-21), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и мощности Потребителю, посредством привлечения Смежной сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Объекты ответчика, на которые истец поставляет электрическую энергию, согласованы сторонами в Приложении N 1Б к договору N 2391.

Порядок учета электрической энергии и определения ее стоимости согласован сторонами в разделах 4 и 5 договора.

Во исполнение условий договора энергоснабжения N 2391 от 01 марта 2015 года в марте 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 973 238 руб. 86 коп.

Факт поставки электрической энергии ответчику, ее объем подтверждены актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, актом электропотребления (л.д. 23-26).

Для оплаты стоимости электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру (л.д. 22).

Согласно пункту 6.1 договора энергоснабжения N 2391 от 01 марта 2015 года в редакции протокола разногласий окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится Потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора энергоснабжения N 2391 от 01 марта 2015 года обязательство по оплате стоимости электрической энергии ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика, электрической энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в 973 238 руб. 86 коп.; правомерности требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик является теплоснабжающей организацией.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты ответчика ООО "Гарант-М" не оспорен.

В суде первой инстанции ответчик возражений против размера заявленных истцом требований не заявил (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о недоказанности истцом объема электрической энергии, поставленной на объекты ответчика, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 3.1.11 энергоснабжения N 2391 от 01 марта 2015 года на Потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние, сохранность и целостность расчетных приборов учета, в том числе, входящих в состав измерительного комплекса или системы учета, пломб и (или) знаков визуального контроля и работоспособность расчетных приборов учета электроэнергии, измерительных трансформаторов, установленных в пределах границ балансовой принадлежности Потребителя и (или) находящихся у Потребителя на праве собственности или ином законном основании, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию таких приборов учета, включая их поверку в установленные сроки.

Разделом 4 договора предусмотрена обязанность Потребителя предоставлять Гарантирующему поставщику показания приборов учета, указанных в Приложении N 1Б. Указанное приложение к договору ответчиком не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Во исполнение условий договора ответчик предоставил истцу акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за март 2016 года, подписанный представителями сетевой организации и Потребителя без разногласий (л.д. 24).

В связи с тем, что о неисправности приборов учета ответчик истцу не сообщал, актов недопуска приборов учета к эксплуатации в качестве расчетных не представлено, ПАО "Пермэнергосбыт", вопреки доводам ответчика, правомерно приняло показания приборов учета в качестве достоверных и на их основании произвело расчет объема потребленной ООО "Гарант-М" электрической энергии.

Данным способом расчета права ответчика не нарушены, учитывая, что пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае неисправности прибора учета объем потребления электрической энергии определяется исходя из данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точку поставки.

Доказательств поставки электрической энергии ненадлежащего качества ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по оплате стоимости поставленной электрической энергии и мощности в марте 2016 года, ответчик не исполнил, доказательства, подтверждающие факт уплаты задолженности не представил, судом первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 973 238 руб. 86 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", действие Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

По расчету истца размер неустойки за период за период с 19.04.2016 по 08.08.2016 составил 56 673 руб. 62 коп.

Расчет размера неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и удовлетворил их.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2016 года по делу N А50-10805/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-М" (ОГРН 1075911002485, ИНН 5911053535) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский