Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 14АП-8191/16 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - упрощенное производство - злоупотребление процессуальными правами)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 14АП-8191/16

г. Вологда

15 ноября 2016 г.

Дело N А66-7137/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилос" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2016 года по делу N А66-7137/2016 (судья Рощупкин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дилос" (далее - общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2016 года по исковому заявлению муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" (ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058; место нахождения: 170007, г. Тверь, пер. Третьяковский, д. 17) к обществу с ограниченной ответственностью "Дилос" (ОГРН 1106952028941, ИНН 6950124862; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Московская, д. 82, пом. 59) о взыскании 61 961 руб. 68 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Центра обслуживания клиентов "Город".

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года апелляционная жалоба общества оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно:

1) не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу и третьему лицу;

2) отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 14.10.2016.

Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копия определения суда, направленная обществу по юридическому адресу: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Московская, д. 82, пом. 59, получена им 14.09.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 09.09.2016 N 07144.

Однако судом установлено, что у ответчика имеется еще один адрес, по которому копия определения не отправлялась, в частности: 170100, г. Тверь, ул. Левитана, д. 26, в связи с чем определением от 17 октября 2016 года суд посчитал необходимым продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения до 14.11.2016 по тем же основаниям и направить определение по всем адресам общества.

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года получено ответчиком 21.10.2016 по юридическому адресу: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Московская, д. 82, пом. 59, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 18.10.2016 N 09747.

Также данное определение отправлено по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 170100, г. Тверь, ул. Левитана, д. 26, однако согласно информации Почты России обществу не вручено.

Информация о вынесенных судом апелляционной инстанции определениях от 08 сентября 20016 года и от 17 октября 2016 года по делу N А66-7137/2016 размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С учетом даты получения ответчиком определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года (21.10.2016), суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении суда обстоятельств, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от общества не поступало.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 данного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, неисполнение определений суда апелляционной инстанции свидетельствует об утрате обществом интереса на обжалование решения арбитражного суда. В данном случае ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является злоупотреблением правом и последующее продление срока оставления жалобы без движения приведет к затягиванию процесса и нарушит интересы второй стороны.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит возвращению со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилос" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2016 года по делу N А66-7137/2016 (регистрационный номер 14АП-8191/2016) по юридическому адресу: 170100, г. Тверь, ул. Московская, д. 82, пом. 59.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности от 16.09.2015.

Судья

И.В. Кутузова