Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-26548/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании платежей, о взыскании убытков, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога, по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А42-3086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представитель Иванова И.В. (доверенность от 25.08.2016),

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26548/2016) ООО "Экарус" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2016 по делу N А42- 3086/2016 (судья Машкова Н. С.), принятое

по иску ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ"

к ООО "Скарос", ООО "Экарус"

о взыскании, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (далее - истец, ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экарус" (далее - ООО "Скарос", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Скарос" (далее - ООО "Скарос", ответчик 2) о взыскании солидарно: по договору лизинга от 25 октября 2013 года N 121/13-МРМ - 645 720 руб. лизинговых платежей за период февраль-март 2016 года, пени в сумме 134 185 руб. 72 коп., убытки, выразившиеся в остатке не возмещенных инвестиционных затрат в сумме 1 693 676 руб. 84 коп. и выкупной стоимости имущества 159 654 руб. 81 коп.; по договору лизинга от 05 ноября 2013 года N 123/13-МРМ - 614 082 руб. лизинговых платежей за период март-апрель 2016 года, пени в сумме 128 849 руб. 59 коп., убытки, выразившиеся в остатке не возмещенных инвестиционных затрат в сумме 1 825 471 руб. 75 коп. и выкупной стоимости имущества в сумме 302 868 руб. 96 коп. Истец также просил обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества от 15 ноября 2012 года N 131/12-МРМ-3/1 имущество.

Решением от 18.08.2016 Арбитражный суд Мурманской области исковые требования удовлетворил, взыскал солидарно с ООО "Экарус" и ООО "Скарос" в пользу ООО "Балтийский лизинг" (филиал в г. Мурманске) 1 259 802 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей, 263 035 руб. 31 коп. договорной неустойки, 3 981 672 руб. 36 коп. убытков, также 56 523 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; обратил взыскание на заложенное ООО "Экарус" имущество - самоходную дробильную установку HARTL PC1380J 2007 года выпуска (заводской номер 216621064, N двигателя GLS00911) и самоходный грот HARTL HCS3715 2007 года выпуска (заводской номер 459170048, N двигателя 33417733) путем их продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предметов залога в размере 6 325 000 руб. и 2 200 000 руб.

ООО "Экарус" не согласилось с решением в части удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки в размере 263 035 руб. 31 коп., убытков в размере 3 981 672 руб. 36 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество. Полагая решение суда в этой части незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам; указал также, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В апелляционный суд поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ООО "Экарус", в котором он выразил согласие с вынесенным решением, в связи с чем возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Экарус" (лизингополучателем) заключены два договора лизинга, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел у указанного лизингополучателем продавца - ЗАО "Вольво-Восток" и предоставил в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на срок 36 месяцев обусловленное спецификацией имущество. По договору лизинга от 25 октября 2013 года N 121/13-МРМ, действующему в редакции дополнительных соглашений от 22 ноября 2013 года N 1, от 05 февраля 2014 года N 2 и от 20 мая 2014 года N 3 - автомобили-самосвалы VOLVO FMX 8х4440 л.с., 20 куб. м, 2013 года выпуска (марка/модель Самосвал 552801 и самосвал VOLVO FM-TRUCK 8х4) в количестве двух единиц (договор купли - продажи от 25 октября 2013 года N 121/13-МРМ-К). Общая сумма лизинговых платежей - 13 197 363 руб. 37 коп. Цена имущества при его приобретении в собственность лизингополучателем, не включенная в состав лизинговых платежей - 159 654 руб. 81 коп. По договору лизинга от 05 ноября 2013 года N 123/13-МРМ, действующему в редакции дополнительных соглашений от 05 декабря 2013 года N 1, от 05 февраля 2014 года N 2 - автомобили-самосвалы VOLVO FMX 8х4440 л.с., 20 куб. м, 2013 года выпуска (марка/модель Самосвал 552801) в количестве двух единиц (договор купли - продажи от 05 ноября 2013 года N 123/13-МРМ-К).

По условиям договоров лизинга (пункты 1.2.2) лизингополучатель - ООО "Скарус" обязалось своевременно уплачивать периодические лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные каждым договором лизинга в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с графиком, согласованным сторонами в приложении N 1 (в редакции дополнительных соглашений) - не позднее 25 числа каждого месяца; также неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 11.1 Правил лизинга).

Общая сумма лизинговых платежей - 13 043 762 руб. 81 коп. Цена имущества при его приобретении в собственность лизингополучателем, не включенная в состав лизинговых платежей - 302 868 руб. 96 коп.

Факт передачи предмета финансовой аренды от лизингодателя лизингополучателю по указанным договорам лизинга подтвержден актами приема-передачи от 31 октября 2013 года и 15 ноября 2013 года соответственно.

Как следует из материалов дела, ООО "Экарус" допускало просрочку внесения периодических лизинговых платежей с сентября 2015 года, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 614 082 руб.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком - ООО "Экарус" по договорам лизинга, в том числе и после предъявления претензии, ООО "Балтийский лизинг" заявило о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке посредством направления 22 апреля 2016 года в адрес лизингополучателя и поручителя телеграммы.

ООО "Балтийский лизинг" (кредитор) и ООО "Скарос" (поручитель) заключили договоры поручительства от 25.10.2013 N 121/13-МРМ-П, от 05.11.2013 N 123/13-МРМ-П. В соответствии с условиями договоров поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО "Экарус", вытекающих из договоров лизинга от 25.10.2013 N 121/13-МРМ и от 05.11.2013 N 123/13-МРМ.

Разделом 11 Правил лизинга лизингодателю предоставлено право отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных пунктами 11.7.1 - 11.7.5, в том числе в случае не перечисления лизингополучателем платежей в порядке, предусмотренном пунктами 2.2 договоров (пункт 11.6.1 Правил лизинга), неуплаты двух лизинговых платежей подряд (пункт 11.6.2 Правил лизинга), существенного нарушения лизингополучателем сроков внесения денежных средств в погашение всей просроченной задолженности в течение 10 рабочих дней после получения письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в случае неуплаты (неполной уплаты) двух лизинговых платежей подряд, а равно неоднократного нарушения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, выражающегося в просрочке их внесения и (или) их неполном внесении (пункт 11.6.5 Правил лизинга).

Кроме того, в соответствии с пунктом 13.2 Правил лизинга при расторжении договора лизинга в связи с осуществленным нарушением лизингополучателем его условий лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя возмещения убытков, включающих не возмещенные в составе фактически уплаченных лизинговых платежей инвестиционные затраты лизингодателя (связанные с приобретением имущества, его доставкой, доведением до состояния, в котором оно пригодно для использования, страхованием, уплатой налогов). Лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, в состав которых входят затраты лизингодателя на приобретение имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы (упущенная выгода) (пункт 13.5.3 Правил лизинга).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о взыскании задолженности по уплате просроченных лизинговых платежей, которая составила 645 720 руб. по договору лизинга от 25 октября 2013 года N 121/13-МРМ и 614 082 руб. по договору лизинга от 05 ноября 2013 года N 123/13- МРМ; подлежащей выплате являлась сумма закрытия сделок 1 853 331 руб. 65 коп. по договору лизинга от 25 октября 2013 года N 121/13-МРМ и 2 128 340 руб. 71 коп. по договору лизинга от 05 ноября 2013 года N 123/13-МРМ. Данные суммы подлежали взысканию с общества "Экарус" в пользу общества "Балтийский лизинг".

Суд первой инстанции правомерно указал, что за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец обоснованно заявил о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 11.1 договора согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.

За просрочку уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает согласно пункту 11.1 Правил лизинга неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца по состоянию на 22 апреля 2016 года сумма процентов (пени) составила по договору лизинга от 25 октября 2013 года N 121/13-МРМ - 134 185 руб. 72 коп.; по договору лизинга от 05 ноября 2013 года N 123/13-МРМ - 128 849 руб. 59 коп. Ответчик возражений относительно методики расчета суммы процентов не представил; расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям обязательства, и суду первой инстанции надлежало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется на основании следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку. При нарушении обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из существа спора во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, фактическими обстоятельствами, данными по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение денежного обязательства.

Рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатировал, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы общества, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Мотивированные выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18 августа 2016 года по делу N А42-3086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина