Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 14АП-6719/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

27 сентября 2016 г.

Дело N А13-6496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Электросеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2016 года по делу N А13-6496/2016 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Электросеть" (ОГРН 1103525008586, ИНН 3525242492; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 57а, кв. 5; далее - АО "Электросеть") о взыскании с учетом принятого судом увеличения иска 3 970 464 руб. 49 коп., из них: 3 849 218 руб. 29 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за март-апрель 2016 года и 121 246 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты по состоянию на 06.06.2016, а также взыскания пени с 07.06.2016 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2016 года с АО "Электросеть" в пользу АО "МРСК Северо-Запада" взыскано 3 970 464 руб. 49 коп., из них: 3 849 218 руб. 29 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за март-апрель 2016 года и 121 246 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты по состоянию на 06.06.2016; а также взыскать 9002 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с АО "Электросеть" в пользу АО "МРСК Северо-Запада" взысканы пени за просрочку оплаты на сумму долга в размере 3 849 218 руб. 29 коп., начиная с 07.06.2016 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) по день фактической уплаты данного долга. Также с АО "Электросеть" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 850 руб.

АО "Электросеть" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии по каждой точке поставки. Ссылается на то, что взысканные судом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеется основание для снижения их размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ПАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.02.2012 заключен договор N ВЭ11-12/0123 и дополнительное соглашение от 12.12.2012 N 2012/01 на оказание услуг по передаче электрической энергии, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществлять ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.

Истец, оказав ответчику услуги по передаче электрической энергии в марте-апреле 2016 года, направил ему для подписания акты, а также выставил на оплату счета-фактуры:

- от 31.03.2016 N ВОЛ26-000000000001429 на сумму 2 072 081 руб. 34 коп.,

- от 30.04.2016 N ВОЛ26-000000000002288 на сумму 1 777 136 руб. 95 коп.

Поскольку ответчик стоимость оказанных истцом услуг не оплатил, истец, начислив пени за просрочку оплаты в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг по передаче электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что расчет задолженности, произведенный истцом, не соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней по состоянию на 06.06.2016 из расчета 1/130 от действующей ставки рефинансирования (11% годовых) за каждый день просрочки неустойка на платежи за март-апрель 2016 года составляет 121 246 руб. 20 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.20103 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим условиям договора, закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Общество не представило в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование истца в заявленном им размере.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2016 года по делу N А13-6496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Электросеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов