Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-59380/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-106636/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-106636/16

по иску ОАО "РЕСО -ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413)

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о возмещении ущерба в сумме 20 492руб.45 коп.

при участии в судебном заседании:

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "РЕСО -ГАРАНТИЯ"" с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 20 492руб.45 коп.

Решением суда от 21 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, СПАО "Ингосстрах" обратилось апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак N Х 828 СК 77 застрахован в ОСАО "РЕСО - ГАРАНТИЯ" на основании полиса N SYS864310020.

06.08.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак N Х 828 СК 77 и MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак N А 088 КС 199.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак N А 088 КС 199 застрахована СПАО "ИНГОССТРАХ" на основании полиса ЕЕЕ

0709110358.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 128 980,15 руб., что подтверждается расчетом стоимости восстановительного ремонта представленного истцом в материалы дела.

Однако, истцом представлено заключение эксперта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 112 243, 49 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба 20 492 руб. 45 коп.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-106636/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова