Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 14АП-8424/16

Требование: о взыскании пени, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

14 ноября 2016 г.

Дело N А05-5933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2016 года по делу N А05-5933/2016 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 1042900022626, ИНН 2901127253; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Правобережье" (ОГРН 1142903000415, ИНН 2910005068; место нахождения: 164578, Архангельская обл., Виноградовский р-н, п. Сельменьга ул. Набережная, д. 10; далее - предприятие) о взыскании 103 682 руб. 88 коп. необоснованно полученной субсидии за 2015 год и 1672 руб. 75 коп. пеней за период с 07.04.2016 по 20.05.2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2016 года по делу N А05-5933/2016 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 17 556 руб. 94 коп. необоснованно полученной субсидии и 283 руб. 25 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Министерство с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Предприятие отзыв на жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Порядком предоставления в 2015 году субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг (далее - Порядок), утвержденным законом Архангельской области от 16.12.2014 N 220-13-ОЗ "Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" министерством и предприятием заключены договоры от 06.02.2015 N 40-Т и от 20.02.2015 N 70-Т на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения в 2015 году.

В дальнейшем истцом на основании пункта 3.10 Порядка в отношении ответчика проведена проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления указанных субсидий на возмещение недополученных доходов, по результатам которой составлен акт от 02.03.2016 N 203/01-23/20.

В данном акте зафиксировано, что предприятием документально не подтвержден объем отпуска тепловой энергии в размере 16,882 Гкал за 2015 год; неправомерно применен льготный тариф на тепловую энергию по пустующим объектам муниципального жилого фонда, а также по гостиничному номеру - помещение N 17, расположенному по адресу: п. Сельменьга, ул. Комсомольская, д. 2.

Поскольку обоснованность получения предприятием средств областного бюджета в размере 103 682 руб. 88 коп. не подтверждена, министерство направило ответчику требование от 15.03.2016 о возврате указанной суммы субсидии.

В связи с истечением срока, определенного в данном требовании, и невозвращением средств субсидии в указанном размере, министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции требования министерства удовлетворил в части, при этом правомерно руководствовался следующим.

Как следует из части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса относятся установление системы критериев, используемых для определения доступности для потребителей услуг организаций коммунального комплекса, а также установление тарифов на услуги организаций коммунального комплекса.

Упомянутым выше областным законом предусмотрена компенсация организациям и предпринимателям, оказывающим коммунальные услуги, недополученных доходов, возникающих в виде разницы в тарифах в результате поставки ресурсов населению и потребителям, приравненным к населению.

В данном случае в акте проверки от 02.03.2016 N 203/01-23/20 зафиксировано, что предприятием документально не подтвержден объем отпуска тепловой энергии в размере 16,882 Гкал за 2015 год на сумму 17 556 руб. 94 коп.

Предприятие исковые требования министерства в указанной части ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорило.

Доказательства исполнения предприятием обязанности по возврату субсидии в указанном размере в срок, установленный министерством в требовании от 15.03.2016, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование министерства в указанной части.

По результатам проверки министерство также пришло к выводу о неправомерном применении предприятием льготного тарифа на тепловую энергию по пустующим объектам муниципального жилого фонда и завышении потребности в средствах субсидии из областного бюджета за 2015 год на 78 351 руб. 05 коп.

По мнению министерства, поскольку органы местного самоуправления не являются потребителями, приравненными к населению, объем отпуска по объектам муниципального жилого фонда в размере 75,339 Гкал не может быть включен в объем субсидии.

Между тем из положений, предусмотренных частью 3 статьи 153, частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), следует, что на собственника жилого помещения, независимо от того, заселено ли данное жилое помещение или нет, возложена обязанность нести расходы по его содержанию и уплате коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, тарифные группы потребителей электрической энергии делятся на три группы: "базовые потребители", "население", "прочие потребители". К тарифной группе "население" относятся граждане, использующие энергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым энергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Критерием для отнесения потребителей к категории "население" при расчете тарифа является использование этой энергии на коммунально-бытовые нужды, не связанное с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное и положения статьи 17 ЖК РФ, следует признать, что поскольку жилое помещение предназначено для проживания граждан, коммунальные ресурсы используются в нем на коммунально-бытовые нужды, а не для других целей, то при взыскании платы за коммунальные услуги, оказываемые собственникам жилых помещений, подлежит применению тариф для "населения".

При этом ни Порядком, ни договорами от 06.02.2015 N 40-Т и от 20.02.2015 N 70-Т предоставление субсидии предприятию не поставлено в зависимость от того, заселены соответствующие жилые помещения или нет.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для возврата в бюджет полученной ответчиком субсидии в размере 78 351 руб. 05 коп. (по пустующим объектам муниципального жилого фонда).

С учетом вышеизложенного также отсутствуют правовые основания для возврата в бюджет полученной ответчиком субсидии размере 7774 руб. 89 коп. по гостиничному номеру - помещение N 17, относящемуся к муниципальному жилому фонду и расположенному по адресу: п. Сельменьга, ул. Комсомольская, д. 2, поскольку данное помещение предназначено для проживания граждан, коммунальные ресурсы используются в нем на коммунально-бытовые нужды, а не для других целей.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктами 3.3.14 договоров в случае невозврата или несвоевременного возврата средств субсидии предприятие обязан выплатить истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

По расчету суда первой инстанции исходя из суммы долга 17 556 руб. 94 коп. за период с 07.04.2016 по 20.05.2016 подлежат уплате пени в размере 283 руб. 25 коп. Арифметическая часть данного расчета министерством не оспаривается.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отменены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется. Апелляционная жалоба министерства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2016 года по делу N А05-5933/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко