Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 12АП-12880/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

20 декабря 2016 г.

Дело N А12-47094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года по делу N А12-47094/2016 (судья И.В. Милованова), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" (400012, г. Волгоград, ул. Двинская, д. 31, ИНН 3443929171, ОГРН 1143443013493)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании суммы,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" (далее - истец) с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании:

неустойки за период с 04.04.2016 по 04.07.2016 в сумме 14.996 руб.,

расходов на оплату юридических услуг в сумме 10.000 руб.,

расходов по направлению претензии в сумме 200 руб.,

расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2.000 руб.

Решением от 26 октября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-47094/2016 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" взысканы:

неустойка с учетом ст. 333 ГК РФ за период с 04.04.2016 по 04.07.2016 года в сумме 891,6 руб.,

расходы по направлению претензии в сумме 100 руб.,

расходы на оплату юридических услуг в сумме 1.000 руб.,

расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2.000 руб.

В остальной части иска и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 по делу N А12-22250/2016 с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз" взыскано страховое возмещение в сумме 16.300 руб., а также убытки в сумме 12.500 руб. и судебные расходы в сумме 10.200 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец рассчитал неустойку за период с 04.04.2016 по 04.07.2016 года, что составило 14.996 руб., которую истец просит взыскать.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения с экспертным заключением получено ответчиком 12.03.2016 года, в связи с указанным, нарушение срока осуществления выплаты надлежит исчислять с 04.04.2016, т.е. по истечении 20 дневного срока.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, с учетом незначительного периода просрочки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком сроков выплаты, баланса интересов сторон, правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую уплате неустойку до двойной ставки рефинансирования, что составило 891,6 руб.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку потерпевшим истец в деле о страховании не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере (поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на имущественное положение истца), а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Фактически затруднения истца связаны только с необходимостью в судебном порядке взыскать неустойку.

В данном случае, удовлетворение иска без учета статьи 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года по делу N А12-47094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин