Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 06АП-5739/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

26 октября 2016 г.

А73-6794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "СОЮЗ": Калаева В.Л., представитель по доверенности от 01.06.2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от третьего лица: Хабаровского краевого Фонда обязательного медицинского страхования: Потылицын В.В., представитель по доверенности от 24.10.2016 N 71-08; Литовка П.И., представитель по доверенности от 09.08.2016 N 66-08;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "СОЮЗ"

на решение от 15.08.2016

по делу N А73-6794/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой Ю.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "СОЮЗ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения

третье лицо: Хабаровский краевой Фонд обязательного медицинского страхования

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "СОЮЗ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15.02.2016 N 73.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования.

Решением от 15.08.2016 суд в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества, поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что документация электронного аукциона составлена заказчиком с нарушением норм действующего законодательства, что привело к ограничению количества участников закупки. Требования к участникам аукциона, включенные в подпункты 7.13, 7.14, 7.14.1 Технического задания аукционной документации не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 33, части 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - "Закон о контрактной системе"). Просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить требования Общества.

Хабаровское УФАС России не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции, в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования в представленном отзыве, его представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 29.01.2016 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru Хабаровским краевым фондом обязательного медицинского страхования размещено извещение N 022220000011600003 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по круглосуточной охране помещений ХКФОМС, начальная (максимальная) цена контракта - 439 200 руб., дата окончания подачи заявок - 08.02.2016.

На участие в электронном аукционе поступило две заявки - ООО ЧОП "Дальмедохрана", ООО "ЧОП КОРДОН ХАБАРОВСК", согласно протоколу рассмотрения заявок от 09.02.2016 все заявки допущены к участию в электронном аукционе.

ООО "ОО "СОЮЗ", посчитав свои права нарушенными, обратилось в Хабаровское УФАС России с жалобой на действия Заказчика с просьбой провести проверку действий ХКФОМС в части несоответствия требований, предъявляемых к участникам, объекту аукциона, включения в документацию о проведении аукциона требований, ограничивающих конкуренцию, потенциальный круг участников.

Решением от 15.02.2016 N 73 антимонопольный орган признал жалобу ООО "ОО "СОЮЗ" необоснованной, мотивировав тем, что требования, предъявляемые к участникам и предмету аукциона соответствуют нормам действующего законодательства.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа Общество, обратилось с заявлением в суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Согласно аукционной документации объектом закупки является поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, указанных в Информационной карте, в соответствии с процедурами и условиями, приведенными в настоящей документации об аукционе, в том числе в проекте контракта.

В разделе "Описание объекта закупки и условия контракта" Информационной карты объектом закупки значится оказание услуг по круглосуточной охране помещений ХК ФОМС, описание объекта закупки: круглосуточная охрана помещений ХК ФОМС в соответствии с Техническим заданием.

Согласно части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Подпунктом 7.1 Технического задания установлено, что на объекте осуществляется вооруженная физическая охрана и обход.

Согласно пункту 7.10 Технического задания исполнитель оказывает услуги с использованием травматического оружия, разрешение на использование травматического оружия должно быть в наличии.

Подпунктом 7.14.1 Технического задания аукционной документации установлено требование о наличии у исполнителя разрешения, выданного МВД РФ на хранение и использования оружия и патронов к нему.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях охраны разрешается охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается; Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Согласно пункту 4 постановления Правительства РФ от.23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" лицензионным требованием при осуществлении услуг предусмотренных частью третьей статьи 3 вышеуказанного закона является, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств.

В соответствии с абз. 1 статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ, в редакции Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ, юридические лица с особыми уставными задачами имеют право в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц-поставщиков после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел. Виды, типы, модели и количество гражданского и служебного оружия, которое имеют право приобретать юридические лица с особыми уставными задачами, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Частные охранные организации имеют право приобретать служебное огнестрельное оружие ограниченного поражения, гражданское оружие самообороны, за исключением огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а также получать в органах внутренних дел во временное пользование служебное оружие в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 814)).

В соответствии со статьей 16 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом.

Из приведенных положений следует, что при осуществлении частной охранной деятельности, как лицензируемого вида деятельности, закон предусматривает использование охранной организацией гражданского или служебного оружия с патронами травматического действия.

Согласно части 54 главы 11 Постановления N 814 хранение оружия и патронов разрешается юридическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение и использование оружия.

Таким образом, установленное заказчиком в аукционной документации требование о наличии разрешения выданного МВД РФ на хранение и использование оружия и патронов к нему не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 33, части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе.

При этом доводы Общества об отсутствии в проекте контракта информации о видах, типах, моделях и количестве оружия, которое будет использоваться при осуществлении охранных услуг, что, по мнению заявителя, является нарушением п.2 Приложения 12 к Постановлению правительства РФ от 14.08.1992 N 587, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанная информация подлежит представлению Заказчику участником аукциона и отражается в контракте при согласовании условий между сторонами при его заключении.

Также правомерно отклонены судом первой инстанции доводы Общества о том, что извещение о проведении электронного аукциона не содержит указания на оказание услуг в виде вооруженной охраны, вследствие чего, незаконно требование заказчика на наличие разрешения, выданного МВД РФ на хранение и использование оружия и патронов к нему, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 50 Закона о контрактной системе наряду с информацией, содержащейся в извещении о проведении открытого конкурса, наименование и описание объекта закупки и условий контракта содержится в конкурсной документации, также представленной в свободном доступе для участников электронного аукциона.

Информация об объекте закупки, условиях контракта, изложенная в конкурсной документации не противоречит информации, изложенной в извещении, содержит указание на оказание услуг в виде вооруженной охраны, в связи с чем, описание объекта закупки в документации об аукционе не нарушает положения статьи 33 Закона о контрактной системе.

Согласно подпункту 7.14.2 Технического задания заказчиком установлено требование о наличии разрешения, выданного Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на использование радиочастот или обязательств в соответствии с Контрактом.

В соответствии с подпунктом 7.9 Технического задания в целях обеспечения охраны используются специальные средства, технические и иные средства, не причиняющие вреда здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной связи (радиостанции, мобильные телефоны).

Статьей 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 установлено, что охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и (или) присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из приведенной нормы права следует, что использование радиочастотного спектра допускается только при наличии соответствующего разрешения.

Поскольку согласно аукционной документации Заказчик определил свою потребность в использовании Исполнителем средств оперативной связи - радиостанций, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о наличии соответствующего разрешения является обоснованным, а доводы заявителя в указанной части подлежащими отклонению.

Пунктом 7.13 Технического задания установлено требование о наличии вооруженной группы быстрого реагирования.

В соответствии со статьей 11.2 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 Правительством РФ утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливается порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 настоящего Закона.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям,

предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, являются, в том числе: наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующей дежурной частью органов внутренних дел; использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Из указанных положений следует, что при наличии такой потребности, Заказчик вправе предъявить к участнику аукциона требования о наличии вооруженной группы быстрого реагирования.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции требования Заказчика о наличии вооруженной группы быстрого реагирования, являются законными и обоснованными, поскольку это одно из обязательных требований, необходимых для осуществления частной охранной деятельности.

Доводы Общества об объединении в один лот трех различных предметов: оказание различных видов охранных услуг - физической охраны, радиомониторинга, обслуживание охранной сигнализации правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно положениям Закона о контрактной системе при размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов, правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания.

При этом, поскольку законодательством не раскрывается понятие функциональной и технологической взаимосвязи работ (услуг), являющихся предметом торгов, вопрос об объединении разнородных работ (услуг) в один лот должен решаться в каждой конкретной ситуации исходя из функциональных характеристик конкретных работ (услуг).

Суд первой инстанции, оценив положения аукционной документации, с учетом специфики оказываемых услуг, их взаимосвязанности и необходимости обеспечения оптимального баланса между интересами потенциальных участников торгов и интересами заказчика, пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик правомерно объединил в одном лоте однотипные, технологически и функционально связанные с предметом аукциона услуги.

Объединение в одном лоте физической охраны, радиомониторинга, обслуживание охранной сигнализации не противоречит законодательству о контрактной системе и не может рассматриваться как нарушение требования статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Кроме этого, в рассматриваемом случае имеется не только связь оказываемых услуг между собой, но также усматривается, что объединение всех услуг по охране ХК ФОМС позволит эффективно и рационально использовать бюджетные средства.

Объединение в один лот указанных видов услуг функционально и технологически взаимосвязаны и является значимым для заказчика.

Обоснованное включение в документацию об аукционе условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не может быть признано нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2016 по делу N А73-6794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "СОЮЗ" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 40 от 05.09.2016 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская