Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 14АП-6982/16

Правоотношение: по договору ипотеки

г. Вологда

27 сентября 2016 г.

Дело N А13-4179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 Кузьминой Е.А. по доверенности от 25.12.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Устюженский завод ЖБИ" Чечуева И.Н. по доверенности от 16.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения Вологодского отделения N 8638 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2016 года по делу N А13-4179/2016 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Устюженский завод ЖБИ" (местонахождение: 162840, Вологодская обл., г. Устюжна, ул. Строителей, д. 6А; ОГРН 1073532000266; ИНН 3520007696; далее - Общество, Должник), ссылаясь на статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения Вологодского отделения N 8638 (местонахождение отделения: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, Бульвар Доменщиков, д. 29; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее - Банк) о прекращении залога по договору ипотеки от 31.05.2012 N 1940/9/08002/30.

Определением от 11.04.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Устюженскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Отдел).

Решением от 01.07.2016 иск удовлетворен. Признан прекращенным залог по заключенному Банком и Обществом договору ипотеки от 31.05.2012 N 1940/9/08002/30 на земельный участок площадью 38 652 кв. м с кадастровым номером 35:19:01 03 014:0019, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Устюжна, ул. Строителей, дом 6А, и находящиеся на нем девять административно-производственных зданий.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вывод о прекращении ипотеки Банка на спорное имущество не основан на фактических обстоятельствах дела. Указывает, что ответчик не получал информацию от судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства и о результатах торгов, предложение судебного пристава об оставлении имущества за собой в Банк не поступало. В заседании суда представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилось, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2008 Банком и Обществом (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1940/9/08002 с лимитом 400 000 000 руб. на срок по 27.12.2014.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) 31.05.2012 заключен договор ипотеки N 1940/9/08002/30, по условиям которого залогодателем в залог Банку передано следующее расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Устюжна, ул. Строителей, д. 6А недвижимое имущество:

- здание главного корпуса площадью 4270,7 кв. м, назначение - нежилое, литер А, этажность - 1, условный номер 35:19:0:0:35:140;

- здание административно-бытового корпуса площадью 1046 кв. м, назначение - нежилое, литер А, этажность - 4, условный номер 35:19:0:0:35:141;

- здание бетоносмесительного узла площадью 480 кв. м, назначение - нежилое, литер А, этажность - 6, условный номер 35:19:.0:0:36:17;

- здание склада инертных наполнителей площадью 231 кв. м, назначение - нежилое, литер А, этажность - 1, условный номер 35:19:0:0:36:20;

- здание компрессорной площадью 214,1 кв. м, назначение - нежилое, литер А, этажность - 1, условный номер 35:19:0:0:36:15;

- здание ремонтной мастерской площадью 511,6 кв. м, назначение - нежилое, литер А, этажность - 1, условный номер 35:19:0:0:36:16;

- здание весовой площадью 51,4 кв. м, назначение - нежилое, литер А, этажность - 1, условный номер 35:19:0:0:36:14;

- здание склада цемента площадью 29,7 кв. м, назначение - нежилое, литер А, этажность - 1, условный номер 35:19:0:0:36:19;

- здание пропарочной камеры площадью 71,8 кв. м, назначение - нежилое, литер А, этажность - 1, условный номер 35:19:0:0:36:18;

- земельный участок общей площадью 38 652 кв. м с кадастровым номером 35:19:01 03 014:0019, функционально обеспечивающий находящиеся на нем перечисленные объекты недвижимости, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации промышленного объекта.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 29.01.2013 по делу N 2-2/2013 по иску Банка обращено взыскание на принадлежащее Обществу перечисленное выше имущество.

Взыскателю 07.05.2013 выдан исполнительный лист серии ВС N 029512915, на основании которого Отделом 29.05.2013 было возбуждено исполнительное производство N 12057/13/46/35, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 17.06.2013 произведен арест имущества Должника, вынесено постановление об оценке арестованного имущества.

Арестованное имущество 22.04.2014 передано для реализации Территориальному управлению Росимущества в Вологодской области.

Назначенные на 10.06.2014 торги по реализации имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2014 цена спорного имущества снижена на 15 %.

Назначенные на 29.07.2014 повторные торги признаны несостоявшимися также в связи с отсутствием заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2014 снижена цена реализуемого имущества на 10 %, в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении за ним нереализованного имущества.

Письменного извещения о принятом решении Банк судебному приставу-исполнителю не направил.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.08.2014, от 29.08.2014, от 12.09.2014 по заявлениям Банка исполнительные действия и меры принудительного исполнения по указанному выше исполнительному производству в период с 14.08.2014 по 26.09.2014 были отложены.

На основании определения Устюженского районного суда Вологодской области от 22.08.2014 судебным приставом-исполнителем с 24.09.2014 исполнительное производство N 12057/13/46/35 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Исполнительное производство возобновлено 07.10.2014.

В Отдел 17.10.2014 поступило заявление Банка о возврате исполнительного документа, на основании которого судебным приставом-исполнителем постановлением от 08.12.2014 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В дальнейшем, как установил суд первой инстанции со ссылкой на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 01.03.2016 по делу N 2а-105/2016 постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2015 на основании вновь направленного Банком исполнительного листа от 07.05.2013 серии ВС N 029512915 возбуждено исполнительное производство N 4012/15/35046-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество Общества.

Судебным приставом-исполнителем 14.07.2015 произведен арест указанного в исполнительном листе имущества Должника, о чем составлен соответствующий акт и проведены мероприятия, связанные с передачей арестованного имущества на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2015 произведен отзыв с реализации спорного имущества.

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 01.03.2016 по делу N 2а-105/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллеги по административным делам Вологодского областного суда от 03.06.2016 N 33а-3008/2016, по иску Банка об отмене названного постановления в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на то, что еще после признания назначенных на 29.07.2014 повторных торгов несостоявшимися и отсутствия волеизъявления Банка об оставлении за ним нереализованного имущества, арестованное в рамках исполнительного производства N 12057/13/46/35 имущество утратило статус залогового, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 350 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 58 Закона N 102-ФЗ в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Частью 2 статьи 90 Закона N 229-ФЗ определено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делу N 2а-105/2016 установлены следующие обстоятельства: у судебного пристава-исполнителя не было оснований не только для повторного направления имущества на торги, но и для возбуждения в мае 2015 года при повторном предъявлении заявителем исполнительного листа от 07.05.2014 самого исполнительного производства; залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога после того, как повторные торги 29.07.2014 были признаны несостоявшимися, следовательно, залоговое обязательство прекратилось; судебный пристав-исполнитель обоснованно отозвал с реализации имущество, арестованное по акту о наложении ареста от 14.07.2015, поскольку исполнительный документ фактически утратил свою силу в связи с прекращением в силу закона обязательства, исполнение которого должен был обеспечить исполнительный документ; Банк в установленном порядке не сообщил о намерении воспользоваться правом по оставлению за собой предмета залога после признания повторных торгов несостоявшимися и снижения цены переданного на реализацию имущества, в связи с чем возможность реализации арестованного имущества на торгах в рамках данного исполнительного производства утрачена; момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен был направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися (23.07.2014), а не с даты получения Банком уведомления об этом от судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, для настоящего спора обстоятельства и факты, установленные по делу N 2а-105/2016, в котором участвовали те же лица, что и в нашем споре, имеют преюдициальное значение.

В свете изложенного доводы заявителя о том, что вывод о прекращении ипотеки Банка на спорное имущество не основан на фактических обстоятельствах дела, о том, что ответчик не получал информацию от судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства, о результатах торгов, а также предложения судебного пристава об оставлении имущества за собой, отклоняются как не основанные на нормах действующего законодательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона N 102-ФЗ). Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено в судебных актах по делу N 2а-105/2016, извещение о признании повторных торгов несостоявшимися было опубликовано 23.07.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (выписка с официального сайта www.torgi.gov.ru, представленная Территориальным управлением Росимущества в Вологодской области), поэтому вопреки мнению подателя апелляционной жалобы именно с указанной даты, а не с даты получения уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество следует исчислять срок для направления залогодержателем организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявления об оставлении предмета ипотеки за собой.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для изменения решения от 01.07.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2016 года по делу N А13-4179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения Вологодского отделения N 8638 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев