Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 01АП-7278/16

г. Владимир

09 ноября 2016 г.

Дело N А79-1903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.08.2016 по делу N А79-1903/2016,

принятое судьей Филипповым Б.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Барабаша Аркадия Вячеславовича (ОГРНИП 304213518000061, ИНН 211615010021) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (ИНН 2130059640, ОГРН1092130007265), Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская

Республика, пр.Лапсарский, 11 а,

о взыскании 72 650 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Барабаш А.В. (лично по паспорту);

от ответчика - Тарасов А.М. по доверенности от 30.12.2015 (сроком до 31.12.2016).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Барабаш Аркадий Вячеславович (далее - истец, ИП Барабаш А.В.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (далее - ответчик, ООО "Волгостальконструкция") о взыскании 72 650 руб., в том числе: 64 500 руб. долга, 8150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 по 01.04.2016, а также 2906 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск основан на нормах статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных ему по акту от 01.12.2014 N 392 на основании договора от 10.09.2014 N 4.

Решением от 18.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 72 049 руб. 99 коп., в том числе 64 500 руб. долга, 7549 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 по 01.04.2016, а также 2882 руб. расходов по государственной пошлине, 7933 руб. 93 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгостальконструкция" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с применением судом норм главы 39 ГК РФ, предусматривающей срок исковой данности в три года.

Заявитель считает, что транспортировка автомашины является перевозкой груза, и, следовательно, применению подлежит годичный срок исковой давности, предусмотренный нормами главы 40 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истцом представлен подписанный обеими сторонами акт от 01.12.2014 N 392, согласно которому ИП Барабаш А.В. оказал ООО "Волгостальконструкция" транспортную услугу по буксировке автомашины МАЗ N В980УН21 по маршруту "Сызрань - Чебоксары", стоимостью 64 500 руб.

Претензий к качеству оказания услуг ответчиком не предъявлено.

28.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

ООО "Волгостальконструкция" направленную в его адрес претензию оставило без удовлетворения, оказанную ему услугу не оплатило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает на необходимость применения срока исковой давности, предусмотренного нормами главы 40 ГК РФ. Указанный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 10.09.2014 N 4, регулирующий взаимоотношения по осуществлению грузовых перевозок по заявкам ответчика автомобильным транспортом истца.

В рамках указанного договора истцом оказывались ответчику услуги по перевозке металлопроката, что следует из представленных в материалы дела счетов от 02.12.2014 N 393 и N 394, платежного поручения от 12.12.2014 N 2367 (л.д.58, 60, 61).

Однако как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг, оказанных ему по акту от 01.12.2014 N 392, согласно которому ИП Барабаш А.В. оказал ООО "Волгостальконструкция" транспортную услугу по буксировке автомашины МАЗ N В980УН21 по маршруту "Сызрань - Чебоксары".

Согласно общим положениям о перевозке, предусмотренным в статье 784 Кодекса, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Анализ изложенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что перевозка груза представляет собой особый, комплексный вид обязательства, где из договора двух лиц (грузотправителя и перевозчика) и юридического факта отправки груза другому лицу (грузополучателю) возникает сложное обязательственное отношение между тремя субъектами - грузоотправителем, перевозчиком и грузополучателем.

Согласно статье 2 Устава автомобильного транспорта, перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу; грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства оформления транспортной накладной.

При этом, как установлено судом, истец предоставлял ответчику транспортное средство - грузовой эвакуатор, что определяет специфику предмета и сложившихся правоотношений.

Согласно классификации и системы обозначения автомобильных транспортных средств (Приложение N 3) к Распоряжению Минтранса РФ от 14.03.2008 года N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" к специальным автомобильным транспортным средствам относится подвижной состав, оборудованный и предназначенный для выполнения особых, преимущественно нетранспортных работ, не связанных с перевозкой грузов общего характера (в том числе эвакуаторы).

Таким образом, эвакуатор - специализированное транспортное средство, предназначенное для транспортировки автомобилей.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 39 Кодекса, следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 64500 руб.

Предметом исковых требований также являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 по 01.04.2016 в сумме 8150 руб.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате образовавшейся задолженности, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 06.12.2014 по 01.04.2016, обоснованно признал его верным в сумме 7549 руб. 99 коп.

При этом суд при расчете суммы заявленных процентов учел, что до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса в прежней редакции). С 01.06.2015 проценты подлежат взысканию исходя из опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Также в суде первой инстанции истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., в обоснование которых представлены соглашение об оказании юридической помощи от 13.02.2016 N 77, договор, заключенный предпринимателем Барабашем А.В. и адвокатом Шамитовым О.В. и квитанция от 13.02.2016 серии ФН-01 N 563958 в получении денежных средств в сумме 8000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом частично удовлетворенных требований истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7933 руб. 93 коп.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.08.2016 по делу N А79-1903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова