Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 05АП-5545/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2016 г. N Ф03-4912/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

23 августа 2016 г.

Дело N А51-16757/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-5545/2016

на определение от 15.06.2016

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-16757/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпакт" о взыскании 25 000 рублей судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпакт" (ИНН 2537092190, ОГРН 1122537001201)

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155)

о взыскании 364 775 рублей 92 копеек,

при участии:

от истца - директор Бурдинский О.В. (приказ N 3к от 01.04.2013, паспорт);

от ответчика - представитель Астапенкова С.В. (доверенность N 28 от 07.04.2016, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомпакт" (далее - истец, ООО "Стройкомпакт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - ответчик, МКУ "ДСО ВГО") о взыскании 317 560 рублей 80 копеек основного долга, 5 579 рублей 37 копеек неустойки, 41 635 рублей 75 копеек штрафа.

Решением суда от 11.11.2015 с МКУ "ДСО ВГО" в пользу ООО "Стройкомпакт" взыскано 317 560 рублей 80 копеек основного долга, 5 579 рублей 37 копеек неустойки, а также 9 121 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В иске о взыскании штрафа отказано.

06.05.2016 ООО "Стройкомпакт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 25 000 рублей судебных расходов.

Определением суда 15.06.2016 заявление удовлетворено частично, в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, МКУ "ДСО ВГО" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не учтено, что исковые требования ООО "Стройкомпакт" удовлетворены частично, на 88,5 % от заявленных требований, следовательно, сумма судебных расходов, которую суд посчитал обоснованной, разумной и достаточной, должна быть уменьшена пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и не может превышать 17 700 руб. (20 000 * 88,5 % = 17 700 руб.).

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2015. С заявлением о возмещении судебных расходов по делу истец обратился в арбитражный суд первой инстанции 06.05.2016, следовательно, предусмотренный статьей 112 АПК РФ, шестимесячный срок им не пропущен.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 03.08.2015, акт об оказании услуг от 18.11.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 000554.

Предметом договора на оказание юридических услуг от 03.08.2015, заключенного между ООО "Стройкомпакт" (заказчик) и ИП Кашпур Ю.М. (исполнитель), является оказание правовой помощи и представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по гражданскому делу о взыскании с МКУ "ДСО ВГО" о взыскании 317 560,80 руб. основного долга, а также неустойки.

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение работ заказчик выплачивает исполнителю гонорар в размере 25 000 руб.

Судом установлено, что представитель заявителя оказал помощь по подготовке дела и составлению заявления, представлял интересы заявителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Таким образом, факт несения ООО "Олимп" затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвержден.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку решением суда исковые требования ООО "Стройкомпакт" удовлетворены в процентном выражении на 88,6 %, то руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки истца на оплату услуг представителя являются справедливыми в размере 22 150 руб.

Однако, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно уменьшил расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя до 20 000 руб. и взыскал с ответчика данную сумму.

В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 по делу N А51-16757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко