Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-58603/16

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-168135/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.
при ведении протокола	и.о.секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Зеленовой К.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 г. по делу N А40-168135/16 (153-856) судьи Кастальской М.Н.

по заявлению Зеленова К.А.

к СПИ Останкинского ОСП Жилицыной СР.,

третье лицо: ООО "Ф-Центр Отрадное",

о признании незаконным бездействия.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Зеленова К.А., Воронин М.И. по дов. от 09.12.2016 г., Амодео Н.В. по дов. от 15.04.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Колтунов И.В. по дов. от 17.06.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Зеленова К.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП Жилицыной С.Р., выразившееся в неосуществлении действий, предусмотренных законом, по окончанию исполнительного производствам 187735/15/77010-ИП и возврату исполнительного документа взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство N 187735/15/77010-ИП, вернуть исполнительный документ взыскателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия оспариваемого бездействия.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позиции заявителя и третьего лица, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отношении Зеленовой К.А. возбуждено исполнительное производство N 187735/15/77010-ИП на основании исполнительного листа N ФС 000160037 от 20.02.2015 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-15505/14-162-145, в котором содержатся требования об обязании Зеленовой К.А. передать взыскателю документы, касающиеся деятельности ООО "Ф-Центр Отрадное".

Зеленова К.А. полагает, что не имеет возможности исполнить обязывающий ее исполнительный лист о передаче в ООО "Ф-Центр Отрадное" документы по причине их отсутствия у должника. Согласно п.п.1, 3, 5, 7 ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Такие заявления, ходатайства передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Зеленова К.А. полагает, что судебный пристав-исполнитель Жилицына С.Р. не совершала действий по рассмотрению её заявления об окончании исполнительного производства и не выносила по результатам такого рассмотрения какого-либо постановления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.68 вышеупомянутого Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 этой статьи установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 упомянутого Закона исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции достоверно установил, что ООО "Ф-Центр Отрадное" обратилось с иском к Зеленовой К.А. об истребовании у бывшего генерального директора документов. В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от передачи истцу истребуемых документов, в результате чего общество лишено возможности осуществлять полноценную хозяйственную деятельность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме: суд обязал ответчика передать ООО "Ф-Центр Отрадное" (ИНН 7736611668, ОГРН 1097746810765) следующие документы: печать ООО "Ф-Центр Отрадное"; Устав ООО "Ф-Центр Отрадное"; протоколы решений участника ООО "Ф-Центр Отрадное", составленных за период 2009-2012 гг.; свидетельство о постановке на учет ООО "Ф-Центр Отрадное" в налоговом органе; свидетельство о присвоении ООО "Ф-Центр Отрадное" ОГРН; свидетельства о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы; свидетельства о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "Ф-Центр Отрадное"; регистры бухгалтерского и налогового учета Общества; бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках за период 2010 - 2012; коды статистики; документы постановки ООО "Ф-Центр Отрадное" на учет в государственных внебюджетных фондах; материалы аудиторских, налоговых проверок ООО "Ф-Центр Отрадное", составленных за период 2010-2012 гг.; документы кадрового учета, включая штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, приказы о предоставлении отпусков, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости по заработной плате, личные карточки, срочные трудовые договоры; договоры на открытие расчетных счетов ООО "Ф-Центр Отрадное" в ОАО "Промсвязьбанк", ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", ОАО "Сбербанк России", ОАО "АКБ Росбанк"; выписки из лицевых счетов ООО "Ф-Центр Отрадное" за период 2010-2012 гг.; договоры на инкассацию денежной наличности (выручки), заключенные между ООО "Ф-Центр Отрадное" и ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК"; кассовые аппараты (контрольно-кассовая техника ККТ (ККМ)) заводской N 0000334, заводской N1041680, заводской N0000280, (регистраторы модели Феликс-РК); кассовые аппараты (контрольно-кассовая техника ККТ (ККМ)) заводской N1030098, заводской N1047965, заводской N1727792, (регистраторы модели Феликс-РК); кассовый аппарат (контрольно-кассовая техника ККТ (ККМ)) заводской N00003004 (регистратор модели ЭЛВЕС-МК); кассовый аппарат (контрольно-кассовая техника ККТ(ККМ)) заводской N 00551464 (регистратор модели Элвес-Микро К); договоры на техобслуживание ККТ (ККМ) между ООО "Ф-Центр Отрадное" и ООО "АЗИМУТ-СМ"; договоры купли-продажи ККТ (контрольно-кассовой техники); акты (форма КМ-2) по ООО "Ф-Центр Отрадное" о снятии показаний контрольных и суммирующих данных счетчиков при замене и активизации ЭКЛЗ (электронные кассовые ленты защиты) за 2010 - 2012 гг.; акты установки и приема-передачи электронной ленты защищенной (ЭКЛЗ) на ответственное хранение пользователю контрольно-кассовой техники ККТ (ККМ)) центром технического обслуживания (ЦТО); кассовые книги за период 2010-2012 гг.; договоры поставки, купли-продажи, агентские договоры, аренды, возмездного оказания услуг за период 2010-2012 гг.; акты сверок взаимных расчетов с покупателями, поставщиками, заказчиками, исполнителями по указанным договорам за период 2010-2012 гг.; реестр дебиторской и кредиторской задолженностей за период 2010-2012 гг.; сведения о выданных доверенностях в период за период 2010-2012 гг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2015 г. вышеназванное решение было отменено в части обязания Зеленовой К.А. передать ООО "Ф-Центр Отрадное" (ИНН 7736611668, ОГРН 1097746810765): (п.18 решения) кассовые аппараты (контрольно-кассовая техника ККТ (ККМ)) заводской N 0000334, заводской N 1041680, заводской N 0000280, (регистраторы модели Феликс-РК); (п.19 решения) кассовые аппараты (контрольно-кассовая техника ККТ (ККМ)) заводской N 1030098, заводской N 1047965, заводской N 1727792, (регистраторы модели Феликс-РК); (п.20 решения) кассовый аппарат (контрольно-кассовая техника ККТ(ККМ)) заводской N 00003004 (регистратор модели ЭЛВЕС-МК); (п.21 решения) кассовый аппарат (контрольно-кассовая техника ККТ (ККМ) заводской N00551464 (регистратор модели Элвес-Микро К); (п.30 решения) сведения о выданных доверенностях в период за период 2010-2012 гг. В остальной части решение было оставлено без изменения.

Во исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист N ФС 000160037 от 20.02.2015 г. по делу NА40-15505/14-162-145, в котором содержатся требования об обязании Зеленову К.А. передать взыскателю документы, касающиеся деятельности ООО "Ф-Центр Отрадное".

На основании указанного исполнительного листа в отношении Зеленовой К.А. было возбуждено исполнительное производство N 87735/15/77010-ИП.

10 июня 2016 г. Зеленовой К.А. в Останкинский отдел судебных приставов было подано заявление об окончании исполнительного производства N 187735/15/77010-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что, по утверждению заявителя, Зеленова К.А. не имеет возможности исполнить обязывающий ее исполнительный лист о передаче в ООО "Ф-Центр Отрадное" документы по причине их отсутствия у должника.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное утверждение само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15505/14-162-145.

Доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в вышеупомянутом исполнительном документе, равно как и доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа, должником суду не представлено.

Принятие всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа заявителем не доказано.

Таким образом, оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ст.47 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случае возвращения исполнительного листа по основаниям ст.46 данного Закона не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания спорного исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п/п.2 п.2 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя, поскольку они лишь выражают несогласие с судебным актом по делу N А40-15505/14-162-145.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены предусмотренные действующим законодательством действия, направленные на полное исполнение исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 187735/15/77010-ИП, нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности не установлено.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Исходя из положения ст.65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое им бездействие ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 г. по делу N А40-168135/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева