Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2004 г. N КГ-А40/4840-04 Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры должны быть обоснованными и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2004 г. N КГ-А40/4840-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2007 г. N КГ-А40/2786-06-П;

определение Федерального арбитражного суда Московского округа 29 марта 2007 г. N КГ-А40/2786-07;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2006 г. N КГ-А40/2786-06-П;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2005 г. N КГ-А40/8287-05-П;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2005 г. N КГ-А40/13354-04

Закрытое акционерное обществом "Плантехэлемент" (далее ЗАО "Плантехэлемент") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании закрытое акционерное общество "Компания "ИнтерРусь-М" (далее - Компания) выделить долю из общего имущества гостинично-ресторанного комплекса "Арарат", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 4, стр. 1. Требования заявлены на основании ст.ст. 252, 345 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве 3-их лиц к участию в дело привлечены ГПО "Мосинтерстрой" и ЗАО "Арарат".

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением от 21.11.2003 ходатайство удовлетворено. В целях обеспечения иска ответчику запрещено совершать сделки по отчуждению или обременению гостинично-ресторанного комплекса "Арарат", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 4, стр. 1. Москомрегистрации запрещено осуществлять регистрацию сделок, касающихся вышеуказанного гостинично-ресторанного комплекса.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2004 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства отказано. Апелляционная инстанция исходила из того, что истец не представил доказательств наличия угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае непринятия мер обеспечения.

В кассационной жалобе ЗАО "Плантехэлемент" просит отменить постановление апелляционной инстанции как незаконное и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что в настоящее время право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком. Он может произвести отчуждение предмета спора, и в этом случае могут возникнуть затруднения с исполнением решения, возникнет необходимость привлекать к участию других лиц и заявлять дополнительные требования.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представители ответчика и 3-их лиц возражали против удовлетворения жалобы и. просили оставить в силе постановление суда, полагая его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и 3-его лица, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований к ее удовлетворению.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этиъ мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя их предмета заявленных требований и возможного судебного решения, суд первой инстанции не удостоверился в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно отменила определение суда об обеспечении иска.

Нарушений процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекут безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время ответчик зарегистрировал право собственности на объект недвижимости, являющийся предметом спора, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Отменяя определение суда, апелляционная инстанция правомерно указала на то. что истец не представил доказательств реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 23 апреля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39212/03-53-394 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Плантехэлемент" - без удовлетворения.