Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 06АП-4485/16

г. Хабаровск

15 сентября 2016 г.

А73-13519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сабитова Ильдара Мифтаховича: Дронова Н.А., представителя по доверенности от 02.10.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сабитова Ильдара Мифтаховича, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феникс"

на решение от 06 июля 2016 г.

по делу N А73-13519/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Седьмой регион" (ОГРН 1112722009949, ИНН2725106865, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Профессора Даниловского М.П., 16 - 65)

к индивидуальному предпринимателю Сабитову Ильдару Мифтаховичу (ОГРНИП 304272131400067, ИНН 272106299546)

о взыскании 528 495, 31 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс",

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Сабитова Ильдара Мифтаховича (ОГРНИП 304272131400067, ИНН 272106299546)

к обществу с ограниченной ответственностью "Седьмой регион" (ОГРН 1112722009949, ИНН2725106865, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Профессора Даниловского М.П., 16 - 65)

о взыскании 757 722, 41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Седьмой регион" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сабитову Ильдару Мифтаховичу, о взыскании 528 495, 31 руб., из них долг в размере 359 832 руб., возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства в части оплаты работ, выполненных на основании договора подряда от 16 июля 2014 г. N 3-14, дополнительных соглашений N 2 и N 3, неустойку в размере 168 663, 31 руб., начисленную на основании пункта 6.2 договора, за период с 24 апреля 2015 г. по 21 сентября 2015 г.

Ответчик иск не признал, обратился со встречным иском о взыскании 284 979 руб., составляющих расходы на устранение недостатков результата работ, выполненных истцом.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца по встречному иску назначалась экспертиза для проверки качества работ.

Определением от 11 марта 2016 г. по делу назначалась повторная экспертиза.

Решением суда от 06 июля 2016 г. первоначальный иск удовлетворить частично, в сумме 318 917, 85 руб., из которых: долг в размере 287 832 руб., неустойка в размере 31 085, 85 руб. Встречный иск удовлетворен. Решено произвести зачет первоначальных и встречного искового требования. С ООО "Седьмой регион" взысканы в пользу ИП Сабитова Ильдара Мифтаховича убытки в размере 438 804, 56 руб., расходы на государственную пошлину в размере 8 313 руб., расходы на экспертизу в размере 114 400 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель и ООО "СК "Феникс" обратились в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ИП Сабитов И.М. просит принятое судом первой инстанции решение от 06.07.2016 отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Седьмой регион".

Указывает, что работы, указанные в акте КС-2 N 7 от 12.03.2015 ООО "Седьмой регион" не выполняло, работы были выполнены ООО СК "Феникс".

ООО "СК "Феникс" в своей апелляционной жалобе также просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Седьмой регион".

Указывает, что предприниматель Сабитов И.М. не уклонялся от приемки работ, работы уже были выполнены обществом "СК "Феникс", а отказ от подписания акта КС-2 N 7 от 12.03.2015 является мотивированным.

Отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил изменить решение, удовлетворить исковые требования ИП Сабитова И.М.

От ООО "Седьмой регион" и ООО "СК "Феникс" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2014 между сторонами был заключен договор подряда N 3-14, из которого у ООО "Седьмой регион", являющегося подрядчиком, возникло обязательство выполнить по заданию ИП Сабитова И.М., являющегося заказчиком работы по проектированию, монтажу навесного вентилируемого фасада с применением оцинкованной системы с полимерным покрытием "Премьер" и керамогранита на строительном объекте "Склад-магазин по ул. Хабаровская в железнодорожном районе г. Хабаровска", примерная площадь фасада 1562 квадратных метра, и сдать результат выполненных работ заказчику по акту формы N КС-2.

Согласно пункту 2.1 договора начальный срок выполнения работ определяется по истечении трех календарных дней с момента доставки на объект строительных материалов, конечный срок-31.10.2014.

Цена договора согласована в 1 952 500 руб.

Заказчик обязался произвести предварительную оплату в размере 585 750 руб. в течение трех дней с момента подписания договора, принять результат работ по актам по форме N КС-2 в течение трех дней с момента получения от подрядчика извещения о готовности к сдаче работ этапа работ и акта, оплачивать результат работ в течение трех рабочих дней после подписания сторонами акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3.

28.11.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, на основании которого заказчик поручил, подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по монтажу коробов оконных откосов из материалов заказчика.

Срок выполнения дополнительных работ шестьдесят календарных дней, цена 300 000 руб.

01.02.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, на основании которого заказчик поручил, подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по монтажу несущих элементов утеплителя, подсистемы и керамогранита в осях Ж-И ниже отметки уровня чистого пола первого этажа в объеме 19, 2 квадратных метров, а также работы повышенного уровня сложности по монтажу несущих элементов подсистемы и керамогранита в осях 1-2, Б-А, 4-5, А-Б ниже отметки уровня чистого пола первого этажа снизу под витражами Вт-2 и Вт-3 в объеме 3 квадратных метра. Начальный срок выполнения дополнительных работ 10.02.2015, конечный срок 20.02.2015, цена 30 240 руб.

Подрядчик разработал рабочую документацию "Навесная фасадная система с воздушным зазором "Премьер керамогранит", заказчик утвердил к выполнению работ.

Подрядчик приступил к выполнению предусмотренных договором и указанными дополнительными соглашениями монтажных работ и поэтапно сдал их результат заказчику по следующим актам формы N КС-2: от 30 сентября 2014 года N 1, от 07 ноября 2014 года N 2, от 11 ноября 2014 года N 1, от 08 декабря 2014 года N 3, от 30 января 2015 года N 4, N 2, от 28 февраля 2015 года N 1, N 3, N 5, от 12 марта 2015 года N 7.

Часть работ заказчик принял без замечаний и подписал акты без возражений, а именно по актам от 11 ноября 2014 года N 1 монтаж коробов в осях И-А, 1-3, от 30 января 2015 года N 2, N 4 монтажные работы в осях 1-5, 3-5, от 28 февраля 2015 года N 1, N 3, N 5 монтажные работы в осях Ж-И, А- И.

Остальные акты от 30 сентября 2014 года N 1, от 07 ноября 2014 года N 2, от 08 декабря 2014 года N 3 подписаны заказчиком с указанием о наличии недостатков и необходимость их устранения. 28 ноября 2014 года между сторонами подписан акт согласования условий по устранению замечаний, в котором зафиксированы выявленные недостатки, сроки устранения, удерживаемая заказчиком до устранения стоимость 75 000 руб.

Результат монтажных работ в осях 5-1, указанный в акте от 12 марта 2015 года N 7, заказчиком не принят, акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно исковому заявлению и перечисленным актам по форме N КС- 2 общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 1 644 848 рублей, заказчиком оплачено 1 285 016 руб., в результате возник долг в размере 359 832 руб., который предъявлен к взысканию с подрядчика в первоначальном иске.

Возражая против иска, подрядчик в обоснование указал на выполнение работ ненадлежащего качества, неисполнение обязанности по устранению недостатков, выполнение монтажных работ в осях 5-1 другим подрядчиком (привлеченное в дело третье лицо).

Арбитражным судом установлено, что 17.12.2014 заказчик вручил подрядчику претензию N 50 с требованием устранить выявленные недостатки в течение семи дней с момента получения претензии.

Заказчик 21.10.2015 направил подрядчику уведомление N 106 об отказе от исполнения договора на том основании, что в установленный срок недостатки результата работ устранены не были (данное уведомление получено подрядчиком 22 октября 2015 года), и в рассматриваемом встречном иске требует возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заключением повторной экспертизы от 26 мая 2016 года N 545/16 установлено несоответствие результата работ проектной документации, строительным нормам и правилам по следующим видам работ: монтаж кронштейнов, установка вкладышей из негорючей теплоизоляции (противопожарное мероприятие), установка теплоизоляции и гидроветрозащитной мембраны, горизонтальных и вертикальных элементов каркаса, керамогранитных плит, устройство узла примыкания НВФС к цоколю на фасаде в осях А-И, устройство узла примыкания НВФС к карнизу на фасаде в осях 1-5, И-А, А-И (с учетом противопожарных мероприятий), устройство узла примыкания НВФС к витражам Вт-2, Вт-3 на фасадах в осях 1-5, И-А, А-И (с учетом противопожарных мероприятий); также экспертом выявлен дефект установки кронштейна по оси А-И. Стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, определена экспертом в 757 722, 41 руб.

Часть выявленных экспертом при проведении экспертизы недостатков была зафиксирована заказчиком в актах от 30 сентября 2014 года N 1, от 07 ноября 2014 года N 2, от 08 декабря 2014 года N 3, сторонами в акте от 28 ноября 2014 года.

Между тем, заключением экспертизы подтверждается, что обязанность устранить недостатки подрядчик не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Учитывая выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, не устранение недостатков в установленный заказчиком разумный срок, отказ заказчика от исполнения договора, который при наличии указанных фактов является правомерным, встречное исковое требование о взыскании убытков в размере 757 722, 41 руб., составляющем рассчитанную экспертом стоимость работ для устранения недостатков, правомерно удовлетворено судом.

Установлено, что долг в размере 359 832 руб., который предъявлен к взысканию с подрядчика в первоначальном иске, состоит из стоимости работ в осях 5- 1 287 832 руб. (о качестве данных работ стороны не спорили), оставшаяся сумма 72 000 руб. составляет удержанную заказчиком стоимость работ, выполненных с недостатками, о которых заказчик заявил при приемке работ.

Удовлетворение встречного искового требования по изложенному основанию исключает удовлетворение первоначального требования в части долга в размере 72 000 руб.

В части работ, выполненных в осях 5-1, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно акту формы N КС-2 от 12 марта 2015 года N 7 подрядчик в период с 30 января 2015 года по 12 марта 2015 года выполнил монтажные работы в осях 5-1 в объеме 239, 86 квадратных метров стоимостью 287 832 руб.

Данный акт направлялся подрядчиком заказчику с сопроводительным письмом от 29 июня 2015 года N 171, согласно сведениям с официального сайта Почты России, почтовое отправление с данным письмом и актом, вручено заказчику 21 июля 2015 года.

В предусмотренный договором срок заказчик к приемке результата работ не приступил, акт не подписал, о мотивированном отказе не заявил.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом условием для возложения на заказчика, отказавшегося принять результат работ, обязанности по оплате работ является представление подрядчиком доказательств их выполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение трех рабочих дней с момента получения от подрядчика акта по форме N КС-2 осуществить приемку результата работ, рассмотреть документацию и направить подрядчику подписанный со своей стороны экземпляр акта, либо мотивированный отказ от приемки работ.

По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа результат считается принятым. Заключением повторной экспертизы от 26 мая 2016 года N 545/16 факт выполнения работ в осях 5-1 подтверждается.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ при обнаружении существенных и неустранимых недостатков результата работ. Возражая против иска в этой части, заказчик заявил о том, что монтажные работы в осях 5-1 выполнялись привлеченным в дело третьим лицом, в подтверждение представил суду договор от 11 декабря 2014 года N 27, акт формы N КС-2 от 30 января 2015 года N 2 и платежные документы об оплате работ.

Согласно данному договору третьему лицу поручалось выполнение монтажных работ в осях 5-1 общей площадью 170 квадратных метров.

В акте формы N КС-2 от 30 января 2015 года N 2 указан объем 464, 3 квадратных метров.

Эксперт при проведении повторной экспертизы установил, что фактически выполненный объем работ в осях 5-1 составляет 367, 9 квадратных метров.

В спорном акте формы N КС-2 от 12 марта 2015 года N 7 указано, что подрядчик выполнил монтажные работы в осях 5-1 в объеме 239, 86 квадратных метров.

Дав оценку акту формы N КС-2 от 12 марта 2015 года N 7 в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований признать его недействительным, как и оснований не признавать факт выполнения подрядчиком работ на сумму 287 832 руб.

При этом исходил из того, что заказчик не совершил предусмотренных законом и договором действий, направленных на проверку и принятие работ, указанных в акте формы N КС-2 от 12 марта 2015 года N 7.

Кроме этого, заказчик заключил договор с третьим лицом и поручил ему выполнение монтажных работ в осях 5-1, при действующем договоре с подрядчиком (односторонний отказ от договора с подрядчиком был заявлен только в октябре 2015 года), лишив тем самым подрядчика возможности доказывать исполнение договора в этой части и свое право на вознаграждение за выполненные работы.

Поскольку права подрядчика указанными действиями заказчика были нарушены, возможность проверки фактов, связанных с исполнением договора подрядчиком другими доказательствами по этой причине утрачена.

Таким образом, арбитражный суд правомерно признал доказанным факт исполнения подрядчиком договора в части, указанной в акте формы N КС-2 от 12.03.2015 N 7, а заказчика обязанным оплатить результат этих работ.

Кроме того, заказчик просрочил исполнение обязанности оплатить результат работ в срок до 29.07.2015.

Следовательно, предусмотренная пунктом 6.2 договора пеня в размере 0,2% обосновано начислена с 30.07.2015 по 21.09.2015 на сумму долга 287 832 рублей и составила 31 085, 85 руб.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалоб не установлено.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 июля 2016 г. по делу N А73-13519/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова