Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 05АП-5841/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании убытков по договору перевозки, по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

27 сентября 2016 г.

Дело N А59-43/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство",

апелляционное производство N 05АП-5841/2016

на решение от 03.06.2016

судьи Н.А.Аникиной

по делу N А59-43/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854, место нахождения: 694620, Сахалинская обл., Холмский р-н, г. Холмск, ул. Победы, д. 18, корп. А)

о взыскании пени в размере 496 658 рублей 18 копеек,

при участии:

от истца: Панченко А.П., доверенность от 05.07.2016, сроком до 31.10.2018, паспорт;

ответчик не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СахМП", Пароходство, ответчик) о взыскании убытков в размере 484 118 рублей 97 копеек, возникших в результате уплаты ОАО "РЖД" (перевозчик, выдавший груз грузополучателю) в пользу ИП Карпинского В.И. (грузополучатель) по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2015 по делу N А59-3974/2014 пеней за просрочку доставки груза в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (с учетом уточнения цены иска).

Решением суда от 03.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 03.06.2016, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы апеллянта мотивированы тем, что по отдельным накладным груз передан морскому перевозчику уже за пределами срока доставки, и поскольку размер начисленных пеней за нарушение сроков доставки груза Дорогой составил сумму, равную сумме провозной платы грузов, дальнейший период просрочки по накладным, включая период просрочки Пароходства не влияет на размер взысканной с истца неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 159, 184-185 АПК РФ и удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов настоящего дела и дела N А59-3974/2014, 07.09.2013 по накладной АР 039645 со станции Металлургическая Южно-Уральной железной дороги в адрес предпринимателя Карпинского В.И. направлен груз, который получен 15.10.2013, нормативный срок доставки составил 27 дней, фактический срок доставки - 38 дней, просрочка составила 11 суток.

По накладной АП 379521 10.09.2013 со станции Дубровка Южно-Уральной железной дороги в адрес предпринимателя Карпинского В.И. направлен груз, который получен 17.10.2013, нормативный срок доставки составил 32 дня, фактический 37 дней, просрочка 5 суток.

По накладной АР 039633 25.08.2013 со станции Металлургическая Южно-Уральной железной дороги в адрес предпринимателя Карпинского В.И. направлен груз, который получен 13.10.2013, нормативный срок доставки составил 27 дней, фактический 49 дней, просрочка 22 суток.

По накладной АР 039648 07.09.2013 со станции Металлургическая Южно-Уральной железной дороги в адрес предпринимателя Карпинского В.И. направлен груз, который получен 14.10.2013, нормативный срок доставки составил 27 дней, фактический 37 дней, просрочка 10 суток.

По накладной АР 039643 07.09.2013 со станции Металлургическая Южно-Уральной железной дороги в адрес предпринимателя Карпинского В.И. направлен груз, который получен 15.10.2013, нормативный срок доставки составил 27 дней, фактический 38 дней, просрочка 11 суток.

По накладной АП 684984 14.09.2013 со станции Залари ВСБ ЖД в адрес предпринимателя Карпинского В.И. направлен груз, который получен 18.10.2013, нормативный срок доставки составил 24 дня, фактический 34 дней, просрочка 10 суток.

По накладной АП 684978 09.09.2013 со станции Залари ВСБ ЖД в адрес предпринимателя Карпинского В.И. направлен груз, который получен 21.10.2013, нормативный срок доставки составил 24 дня, фактический 42 дней, просрочка 18 суток.

По накладной АП 684980 10.09.2013 по накладной со станции Залари ВСБ ЖД в адрес предпринимателя Карпинского В.И. направлен груз, который получен 22.10.2013, нормативный срок доставки составил 24 дня, фактический 42 дня, просрочка 18 суток.

По накладной АП 684981 10.09.2013 со станции Залари ВСБ ЖД в адрес предпринимателя Карпинского В.И. направлен груз, который получен 18.10.2013, нормативный срок доставки составил 24 дня, фактический 42 дня, просрочка 18 суток.

По накладной АР 379522 11.09.2013 по накладной со станции Дубровка Южно-Упральской ЖД в адрес предпринимателя Карпинского В.И. направлен груз, который получен 22.10.2013, нормативный срок доставки составил 32 дня, фактический 41 день, просрочка 9 суток.

ИП Карпинский В.И. обратился к ОАО "РЖД" с требованием оплатить пени за просрочку доставки грузов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2015 по делу N А59-3974/2014 признано обоснованным требование предпринимателя о взыскании с ОАО "РЖД", как перевозчика, выдавшего груз грузополучателю, пени в 1 012 572 рубля 30 копеек за просрочку доставки груза в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении. Вместе с тем, приняв во внимание, что сумма предъявленной к взысканию пени значительно превышает сумму провозной платы, суд пришел к выводу, что заявленная сумма несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем по ходатайству ответчика, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер пени до 624 505 рублей 86 копеек.

ОАО "РЖД" исполнило решение суда, что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 06.07.2015 N 351.

Полагая, что в просрочке доставки вагонов имеется вина морского перевозчика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 484 118 рублей 97 копеек, рассчитанных пропорционально исходя из суммы взысканного штрафа путем вычленения количества дней просрочки по вине морского перевозчика.

На основании статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30.11.2000, далее - Правила), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов. При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2003 N 18- ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза. В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из норм статей 75, 97 УЖТ РФ, основанием для возмещения убытков является: нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2015 по делу N А59-3974/2014 установлено, что ОАО "РЖД" в прямом смешанном сообщении осуществляло перевозку груза в адрес ИП Карпинского В.И. по 10-ти дорожным накладным.

Согласно дорожной накладной АП 039645, а также дорожной и передаточной ведомостям груз прибыл на станцию Ванино 27.09.2013, предъявлен морскому перевозчику 30.09.2013 (согласно второму календарному штампу в передаточной ведомости), и сдан ОАО "РЖД" на станции Холмск 14.10.2013. Согласно Общим и специальным правилам перевозки грузов РД 31.10.30-88 (Приказ Минморфлота от 01.03.1988 N 24) нормативный срок доставки грузов паромом по направлению Ванино-Холмск составляет 4 суток. Таким образом, груз по данной ведомости находился у морского перевозчика 14 суток (с 01.10.2013 по 14.10.2013), из которых 4 суток - нормативный срок доставки грузов паромом, а потому из 11 суток общей просрочки доставки груза по данной накладной просрочка доставки груза именно ответчиком составила 10 суток.

Рассчитанный аналогичным образом период просрочки по дорожной накладной АП 379521 составил 5 суток; по накладной АР 039633 - 12 суток; по накладной АР 039648 - 9 суток; по накладной АР 039643 - 10 суток; по накладной АП 684984 - 9 суток; по накладной АП684978 - 11 суток; по накладной АП 684980 - 11 суток; по накладной АП 684981 - 11 суток; по накладной АП 379522 - 9 суток.

По расчету истца размер ответственности морского перевозчика составил 484 118 рублей 97 копеек. Расчет убытков произведен истцом дифференцированно по каждой накладной, исходя из суммы пени, взысканной вступившим в законную силу решением суда по спорной накладной, с учетом общего количества дней просрочки и периода просрочки в доставке груза, допущенной морским перевозчиком, в связи с чем признается апелляционной коллегией верным.

Данная методика определения суммы регрессного требования является предпочтительной, поскольку учитывает как предложенный ОАО "РЖД" подход к определению ответственности исходя из пропорциональности по количеству дней просрочки каждого из перевозчиков, так и учитывает размер провозной платы по отправке, что приводит к более точному определению размера убытков.

Возражения Пароходства о том, что поскольку размер начисленных пеней за нарушение сроков доставки груза за 35 суток просрочки составил сумму, равную сумме провозной платы грузов, дальнейший период просрочки по накладной, включая период просрочки ОАО "СМП", не влияет на размер взысканной с истца неустойки, в связи с чем основания взыскания убытков по спорной накладной отсутствуют, является неверным в силу следующего.

Статьи 75, 97 УЖТ содержат нормы о двух видах ответственности: нормы об ответственности перевозчика, выдавшего груз, перед грузополучателем, и нормы о распределении ответственности между перевозчиками различных видов транспорта, участвовавших в перевозке. Абзацем первым статьи 97 УЖТ предусмотрена такая форма ответственности перевозчика перед грузополучателем за просрочку доставки грузов, как исключительная неустойка в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки. Приведенное положение находится в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ: законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков. Кроме того, названной нормой установлен предельный размер исключительной неустойки - не более чем в размере платы за перевозку данных грузов. Данное положение согласуется с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ.

По общему правилу, ответственность за нарушение обязательств лежит на лице, допустившем такое нарушение (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Схема ответственности за просрочку доставки грузов в прямом смешанном сообщении, согласно УЖТ, построена следующим образом. Статьями 75 и 97 императивно установлено, что за нарушение общего срока доставки груза в прямом смешанном сообщении всю ответственность перед грузополучателем несет перевозчик, выдавший груз, который, в свою очередь, наделен правом требования возмещения понесенных им убытков в регрессном порядке за счет транспортных организаций, допустивших просрочку. Такая схема ответственности направлена на защиту прав и интересов грузополучателя, который получает все удовлетворение с одной транспортной организации (что соответствует положениям ст. 403 ГК РФ). Эта организация, в свою очередь, вправе перераспределить ответственность (полностью или в части) путем предъявления требований к другой транспортной организации, допустившей просрочку, однако разбирательство в связи с этим требованием не затрагивает интересов грузополучателя и не задерживает получение им ответственности за просрочку доставки груза в полном объеме.

В целях достижения баланса между гарантиями защиты прав грузоотправителя, грузополучателя и положениями закона о возложении ответственности на лицо, допустившее нарушение (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 393 ГК РФ), абзац второй статьи 75 УЖТ и абзац второй статьи 97 УЖТ устанавливают механизм распределения ответственности между перевозчиками в прямом смешанном сообщении. Этот механизм заключается в том, что перевозчик, выдавший груз и понесший ответственность в виде исключительной неустойки перед грузоотправителем, наделяется правом требовать распределения этой ответственности между всеми виновными лицами, допустившими просрочки. Такое распределение осуществляется путем предъявления требования о возмещении убытков к другому перевозчику, по вине которого также допущена просрочка.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, для освобождения одного из перевозчиков в прямом смешанном сообщении от ответственности за просрочку доставки груза необходимы соответствующие основания. Такие обстоятельства, как нарушение сроков доставки груза перевозчиком, выдавшим груз, и привлечение указанного перевозчика к ответственности в виде неустойки, равной сумме провозной платы грузов, не являются основаниями для освобождения другого перевозчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ограничение ответственности перевозчика, выдавшего груз, перед грузополучателем размером провозной платы груза не означает, что этот перевозчик отвечает только за свое нарушение. В том случае, если названный перевозчик не допустит нарушения срока, он все равно будет отвечать перед грузополучателем за просрочку, допущенную другим перевозчиком.

Особенностью гражданско-правовой ответственности является применение равных по объему мер ответственности к различным участникам имущественного оборота за однотипные правонарушения. В этой особенности находит свое выражение принцип равноправия участников гражданско-правовых отношений (статья 1 ГК РФ) применительно к регулированию гражданско-правовой ответственности.

При наличии двух виновных лиц в одном нарушении права, освобождение одного из них от ответственности по тому основанию, что размер ответственности перед третьим лицом ограничен в силу закона и может полностью покрываться за счет ответственности другого виновного, не соответствует указанному принципу.

Позиция ответчика о том, что вследствие ограничения размера ответственности перевозчика, выдавшего груз (ОАО "РЖД"), перед грузополучателем просрочка, допущенная другим перевозчиком (ОАО "СахМП"), не повлияла на размер ответственности и, соответственно, не повлекла причинения убытков ОАО "РЖД", ошибочна.

В рассматриваемой ситуации перевозчик, выдавший груз, отвечает перед грузополучателем не только за свое нарушение, но и за нарушение другого перевозчика. В силу положений статей 75, 97 УЖТ перевозчик, выдавший груз, имеет право уменьшить понесенную им перед грузоотправителем ответственность на ту часть, которая приходиться на другого перевозчика. Такое уменьшение неблагоприятных имущественных последствий представляет собой материальное благо перевозчика, выдавшего груз. Пока такого уменьшения не произошло, на стороне этого перевозчика имеют место убытки.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ограничение ответственности ОАО "РЖД" перед грузополучателем, предусмотренное статьей 97 УЖТ, не может влиять на распределение ответственности между ОАО "РЖД" и ОАО "СахМП" при осуществлении перевозки в прямом смешанном сообщении.

Довод апеллянта об обратном основан на неверном толковании норм права.

Вопреки утверждению ответчика, тот факт, что по накладным N N АР039633, АР 039643, АП 684978, АП684980, АП684981 груз сдан морскому перевозчику уже по истечении общего срока доставки, на размер ответственности морского перевозчика не влияет, поскольку не освобождает его обязанности по выполнению перевозки в предусмотренные Приказом Минморфлота от 01.03.1998 N 24 нормативные сроки доставки, в рассматриваемом случае при перевозке груза паромом на линии Ванино-Холмск нормативный срок доставки составляет 4 суток, однако срок доставки груза морским транспортом по указанным накладным составил 10-12 суток, т.е. нормативный срок доставки морским перевозчиком в любом случае превышен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2016 по делу N А59-43/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев