Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 06АП-6276/16

Требование: о взыскании денежных средств, о расторжении государственного контракта, по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

07 ноября 2016 г.

Дело N А04-7546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Углегорск - Тибейкина Н.Ю., представитель по доверенности от 08.09.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" - не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Углегорск

на определение от 03.10.2016

по делу N А04-7546/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Углегорск (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории ЗАТО Углегорск и космодрома "Восточный") (ИНН 2823005449, ОГРН 1022800764601)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ИНН 2801138734, ОГРН 1082801011358)

о расторжении контракта и взыскании 63 236 руб.

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Углегорск (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории ЗАТО Углегорск и космодрома "Восточный") (далее - МО МВД России по ЗАТО Углегорск, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ООО "СтройГрад", ответчик) о расторжении государственного контракта от 03.07.2015 N 0123100005115000042-0077094-01 с внесением информации в реестр недобросовестных подрядчиков и взыскании 63 236 руб.

Определением от 12.08.2016 исковое заявление МО МВД России по ЗАТО Углегорск принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 86-ФЗ).

Определением от 03.10.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 стать 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе МО МВД России по ЗАТО Углегорск просит определение суда от 03.10.2016 отменить, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приводит доводы о соблюдении истцом претензионного порядка. По мнению заявителя жалобы, получив не доставленное ответчику письмо, содержащее претензию, с отметкой "отсутствует адресат по указанному адресу", у истца отсутствовала необходимость в ожидании 10-дневного срока, установленного положениями спорного контракта, для предъявления иска в суд.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик в заседание суда не явился, каких-либо ходатайств не заявил, что не препятствует в силу положений статьи 156 АПК РФ рассмотрению апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 47-ФЗ от 02.03.2016, действующей с 01.06.2016), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (а также сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму закона и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов и иных доказательств и иную информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования МО МВД России по ЗАТО Углегорск обоснованы ненадлежащим исполнением ООО "СтройГрад" обязательств по государственному контракту от 03.07.2015 N 0123100005115000042-0077094-01.

По условиям указанного контракта (пункт 16.2) срок досудебного урегулирования споров составляет 10 рабочих дней с момента получения письменного обращения (претензии) одной из сторон.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 20.07.2016 N 38/22-5461, направленная в адрес ООО "СтройГрад" заказным письмом N 67647001006072.

Указанная претензия ответчиком не получена, при этом последней неудачной попыткой вручения указано 29.07.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (сведения с сайта Почты России).

Между тем, истец, согласно штампу Арбитражного суда Амурской области с вх. N А04-7546/2016, обратился в суд с настоящим иском 05.08.2016, то есть до истечения десятидневного срока, установленного условиями спорного контракта.

С учетом установленного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, довод заявителя жалобы о том, что письмо с претензией вернулось истцу с отметкой органа связи "отсутствует адресат по указанному адресу", в связи с чем не требовалось выжидать установленный контрактом десятидневный срок, отклоняется судом апелляционной инстанции, как ошибочный.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как верно отметил суд первой инстанции, оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца с настоящими требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2016 по делу N А04-7546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко