Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 01АП-6709/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

14 ноября 2016 г.

Дело N А79-5026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мариинско-Посадский Маслозавод" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 50796),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.07.2016 по делу N А79-5026/2016, принятое судьей Красновым А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мариинско-Посадский Маслозавод" (ОГРН 1152130013320, ИНН 2130161690) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (ОГРН 1032135003966, ИНН 2116493599) о взыскании 2 979 809 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мариинско-Посадский Маслозавод" (далее - ООО "ТД "Мариинско- Посадский Маслозавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (далее - ООО "Агрохолдинг "ЮРМА", ответчик) о взыскании о взыскании 2 979 809 руб. долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по универсальным передаточным документам от 23.03.2016 N 157, от 29.03.2016 N 172, от 30.03.2016 N 179, от 13.04.2016 N 211 на основании договора поставки от 03.11.2015 N 080-2008.

Ответчик иск не признал.

Решением от 19.07.2016 по делу N А79-5026/2016 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования ООО "ТД "Мариинско-Посадский Маслозавод" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с тем, что суд разрешил спор без учета допущенного истцом нарушения претензионного порядка разрешения спора.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 02.11.2016 ООО "ТД "Мариинско-Посадский Маслозавод" указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТД "Мариинско-Посадский Маслозавод" (поставщиком) и ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" (покупателем) заключен договор поставки товара от 03.11.2015 N 080-2008, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар. В силу пункта 1.1 договора количество, ассортимент и цена товара устанавливается сторонами в спецификациях передаваемых сторонами друг другу при помощи факсимильных, электронных сообщений, телефонограмм с немедленной отправкой бумажных оригиналов по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В период действия договора поставщик осуществлял поставку продукции покупателю отдельными партиями. По универсальным передаточным документам от 23.03.2016 N 157, от 29.03.2016 N 172, от 30.03.2016 N 179, от 13.04.2016 N 211 истец поставил ответчику товар на сумму 4 281 304 руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар в порядке, согласованном в спецификациях. Согласно спецификации N 3 к договору отсрочка оплаты составляет два рабочих дня после поставки.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, в связи с чем задолженность ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" составила 2 979 809 руб. Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по

договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт исполнения истцом обязательства по поставке товара на сумму 4 281 304 руб., а также факт принятия ответчиком товара и неоплаты его стоимости подтверждены материалами дела (передаточными документами от 23.03.2016 N 157, от 29.03.2016 N 172, от 30.03.2016 N 179, от 13.04.2016 N 211). Поскольку доказательств оплаты долга в заявленной сумме ответчик в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка. В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. При этом пункт 5 введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ в действие 01.06.2016.

Установлено, что исковое заявление ООО "ТД "Мариинско-Посадский Маслозавод" поступило в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии 31.05.2016, то есть до вступления в действие пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На указанную дату (31.05.2016) ни закон, ни договор поставки от 03.11.2015 N 080-2008 не предусматривали обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления ООО "ТД "Мариинско-Посадский Маслозавод" у суда первой инстанции не было.

С учётом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.07.2016 по делу N А79-5026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова