Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-59385/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-173041/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Васильева С.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-173041/16, вынесенное судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства по иску ИП Васильев С.И., к СПАО "Ингосстрах" о взыскании задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ИП Васильев С.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании задолженности в размере 45 548,64 руб., в том числе страхового возмещения в размере 20 548, 64 руб., расходов на проведения экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. Решением суда от 26.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Васильев С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба размещена в интернете в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 05.03.2016 года, был поврежден автомобиль марки "Рено" (государственный регистрационный знак М 102 ВК 65), принадлежащий на праве собственности Боброву Я.С., застрахованное на момент ДТП ответчиком по полису ЕЕЕ N 0336862970. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки "Тойота Лэнд Крузер Прадо" (государственный регистрационный знак М 783 АТ 65), нарушивший ПДД РФ. На основании предъявленного потерпевшим требования, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 19 300 руб.

15.04.2016 г. между Бобровым Я.С. и Истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования перешло к истцу.

Не согласившись с размером произведенной выплаты и с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО "Автоэксперт плюс". Согласно заключению эксперта N 481/06-16, стоимость восстановительного ремонта составила 39 848 руб. 64 коп. Расходы по оценке ущерба составили 25 000 руб.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как подтверждается материалами дела, ответчик погасил свое обязательство перед истцом, перечислив ему сумму 19 300 руб., что не отрицается истцом. Обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком. Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший или истец понесли убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом 15.04.2016 г., т.е. после выплаты потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. Таким образом, получение потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, у Боброва Я.С. уже отсутствовало право требования страховой выплаты. Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки. Таким образом, договор уступки требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-173041/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Васильева С.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев