Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 11АП-16808/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

19 декабря 2016 г.

Дело N А55-17374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО "Статус"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2016 года по делу N А55-17374/2016 (судья Богданова Р.М.)

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", филиал "Самарский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, район Красногорский,

к обществу с ограниченной ответственностью УО "Статус" (ОГРН 1106320011544, ИНН 6321247593), Самарская область, г.Тольятти

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс", филиал "Самарский" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УО "Статус" о взыскании 1 521 998 руб. 14 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 504 282 руб. 77 коп.; предусмотренную п. 9.3. ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых на день составления иска, за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 16.04.2016 г. по 01.06.2016 г. в сумме 17 715 руб. 37 коп., неустойку, предусмотренную п. 9.3. ст. 15 ФЗ РФ "О теплоснабжении", исходя из ставки банковского рефинансирования 11% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 21.05.2016 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Статус" взыскано в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс", основной долг в сумме 1 414 282 руб. 77 коп., неустойку за период с 16.04.2016 г. по 01.06.2016 г. в сумме 17 715 руб. 37 коп., начисленную по п. 9.3. ст. 15 ФЗ РФ "О теплоснабжении", неустойку с 21.05.2016 года по день фактического исполнения обязательства, предусмотренную п. 9.3. ст. 15 ФЗ РФ "О теплоснабжении", исходя из ставки банковского рефинансирования 11% за каждый день просрочки исполнения обязательства, госпошлину в сумме 28 220 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УО "Статус" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество "Т Плюс", до 15.06.2015 носил наименование ОАО "Волжская ТГК", что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 15.06.2015 г. ГРН 2156313261168, прилагаемыми учредительными документами истца.

Между истцом и ответчиком заключен Договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 30585к от 28.10.2013 года, в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а ответчик, как потребитель, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать режим её потребления, предусмотренный данным договором.

ООО УО "Статус" является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов по адресу г. Тольятти, ул. Баныкина, д. 70, и ул. Советская, д. 89, ул. Лесная, д. 62 и приобретает у истца тепловую энергию в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Истец является в отношении ответчика энергоснабжающей организацией и поставляет в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых домов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" - норматив потребления коммунальной услуги" это - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

Сведения о количестве и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии содержатся в прилагаемых расчете количества и стоимости тепловой энергии и ведомости распределения тепловой энергии.

Тарифы на 2016 г. на тепловую энергию и теплоноситель для потребителей филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" установлены и введены в действие с 01.01.2016 Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 09.12.2015 N 579 "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения для потребителей филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс".

За период март-апрель 2016 года истец подал тепловую энергию и вручил ответчику комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии на сумму 1 504 282 руб. 77 коп., в том числе - счета-фактуры, акты поданной-принятой т/э.

В соответствие с п. 4.4 Договора расчеты производятся не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Ответчик не произвел оплату полученной тепловой энергии за март и апрель 2016 в установленный договором срок, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 504 282 руб. 77 коп.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления неустойки на основании п. 9.3. ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ на сумму задолженности с НДС 1 504 282 руб. 77 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых на день составления иска за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 16.04.2016 г. по 01.06.2016 г., что согласно расчету истца составило сумму 17 715 руб. 37 коп.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, для обращения с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловую энергию согласно условиям договора.

Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения N 859 от 29.08.2016 на сумму 30 000 руб. 00 коп. и N853 от 22.08.2026 на сумму 60 000 руб. 00 коп, которые подтверждают частичное погашение суммы основного долга. Данные платежные поручения правомерно были учтены судом первой инстанции при принятии судебного акта.

В соответствие с п. 9.3. Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной к (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единое теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотое ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленной срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центральной банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 16.04.2016 г. по 01.06.2016 г., составил сумму 17 715 руб. 37 коп. Расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с условиями закона, проверен и признан верно судом первой инстанции правомерным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств внесения платы за оказанные услуги в установленные договором сроки не представил, сумму пени и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд первой инстанции верно посчитал их доказанными истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 17 715 руб. 37 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"суд первой инстанции верно указал, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки с 21.05.2016 года по день фактического исполнения обязательства, предусмотренную п. 9.3. ст. 15 ФЗ РФ "О теплоснабжении", исходя из ставки банковского рефинансирования 11% за каждый день просрочки исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что произвел оплату долга платежными поручениями N 859 от 29.08.2026 года и N 853 от 22.08.2016 года несостоятельна и не принимается апелляционным судом, поскольку не подтверждается представленными доказательствами по делу. Кроме того все оплаченные платежи были учтены истцом, что также усматривается из материалов дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2016 года по делу N А55-17374/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2016 года по делу N А55-17374/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО "Статус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина